Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27.01.2020.

УИД 66MS0184-01-2018-002057-11 

Председательствующий Слепцова Ю.В. 10 – 3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Нижний Тагил 23 января 2020 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием заместителя прокурора Ашеева П.А., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц – связи), 

защитника Смирнова К.Г., 

при секретаре Артемьевой К.О., 

рассмотрев апелляционною жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23.09.2020, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, судимый:

22.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 30.05.2017 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 условно – досрочно на 7 месяцев 21 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 23.09.2019 с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

распределены процессуальные издержки.

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. 

Преступление совершено в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что произвел в отношении А. удушающий прием, убийством не угрожал. Поступил так, поскольку его сожительнице Б. была угроза жизни и здоровью, и он ее защищал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с приговором от 23.09.2019 не согласен в части наказания, считая его суровым. Рецидив в его действиях отсутствует, материального ущерба и морального вреда нет, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного, адвоката Смирнова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Ашеева П.А., просившего приговор оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 не оспаривал, что обхватил шею потерпевшего А. и с силой сдавил, уронил на землю, с силой прижал к земле и продолжал сдавливать его шею. При этом ФИО1 пояснил, что А. вырваться не мог. При этих действиях ФИО1 пояснил, что мог высказать угрозы убийством, однако умысла на убийство не имел.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил, что у него произошел словесный конфликт с сожительницей В. и ее матерью Б., в ходе которого, он оттолкнул Б. ФИО1 накинул ему, надетую же на нем куртку на голову, обхватил рукой его шею сзади и стал сдавливать, причиняя физическую боль и затрудняя дыхание, высказав угрозу убийством. Повалил его на землю, продолжая сдавливать шею. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, вырваться не мог, стал задыхаться. Высказанную угрозу воспринимал реально.

Свидетели В., Г., Б. – очевидцы происшествия, пояснили, что ФИО1 накинул на голову А. куртку, надетую на нем, схватил сзади рукой его за шею и стал сжимать, после повалил А. на землю. Лежа на земле, ФИО1 навалился на А. сверху всем телом, что А. не мог пошевелиться, продолжая сдавливать ему шею. Свидетели В. и Г. слышали, что ФИО1 что – то сказал А., что именно не слышали. Свидетель В. пояснила, что А. стал задыхаться и хрипеть. Она пыталась разжать руки ФИО1, после этого он А. отпустил. 

Свидетель Д. и свидетель Е. аналогично рассказали о произошедшем происшествии, узнав об этом со слов А. Д. пояснила, что А. был возбужден, напуган, пояснял, что в тот момент он реально воспринимал угрозу убийством, опасался за свою жизнь, так как стал задыхаться, а ФИО1 продолжал сдавливать ему шею.

Какой – либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта № 664 от 17.05.2019, у А. обнаружены ссадины в области шеи, не причинившие вреда здоровью. Могли образоваться при травмирующих воздействиях (трение, давление) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, возможно при травматизации мягких тканей руками.

Судом правильно установлено, что умысел на угрозу убийством в отношении А. возник у ФИО1 в ходе ссоры с А. на почве личных неприязненных отношений. Основания у А. опасаться угрозы убийством имелись. Об этом свидетельствуют действия ФИО1, высказанные угрозы, лишение ФИО1 С.А. А. возможности двигаться, убежать.

Судом первой инстанции не нарушены принципы состязательности и права на защиту, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении судом наказания выполнены требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции, в том числе учтены, обстоятельства совершения преступления, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за умышленное аналогичное преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованного не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны в приговоре, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-