Дело № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о восстановлении должного значения КБМ, взыскании переплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о восстановлении должного значения КБМ, взыскании переплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №... период страхования с 18.05.2016 года по 17.05.2017 года. 

Утверждает, что при заключении названного договора ОСАГО ответчик применил неправильное значение КБМ истца, поскольку до заключения указанного договора, КМБ истца составляло 0,55, о чем свидетельствуют данные в АИС РСА о предыдущем полисе серия ЕЕЕ №.... Следовательно, при заключении последующих договоров страхования с учетом большого водительского стажа и безаварийной езды необходимо применяться пониженный размер КБМ, а именно: в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №...) – КМБ = 0,5. Но вместо этого, в системе АИС РСА и в расчете страховой премии значатся совсем другие сведения – в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №...) – КБМ =0,95, страховая компания не верно внесла сведения о КБМ истца. 

Указывает, что применение неверного КБМ привело к необоснованному завышению размера страховой премии, уплаченной им ответчику. 

Согласно расчету, приведенному в иске, размер переплаты по страховой премии при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... составил 2649руб.93коп. 

Также полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в применении неправильного КБМ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 3% от суммы переплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

На основании изложенного, подчеркивая, что досудебная претензия об исправлении значения КБМ и возврате излишне уплаченной страховой премии, полученная ответчиком 16.10.2017 года, была оставлена без удовлетворения, просит обязать АО «СОГАЗ» откорректировать КБМ и внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования; взыскать с АО «СОГАЗ» переплату страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №..., в размере 2649руб.93коп.; неустойку в размере 4531руб.38коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 69руб.60коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы и требования иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при заключении рассматриваемого договора ОСАГО с истцом АО «СОГАЗ» руководствовалось значениями КБМ истца, которые были внесены в АИС РСА предыдущим страхователем – ПАО СК «Росгосстрах». Основания для применения иного значения КБМ у ответчика отсутствовали. 

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (действовавшим на момент заключения договора страхования).

Разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 739 установлены базовые страховые тарифы (ТБ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В») (КМ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Коэффициент КБМ применяется в случае заключения, изменения или продления договора обязательного страхования со сроком действия 1 год (действовавшим на момент заключения договора страхования).

Пунктом 7 статьи 15 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 30 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

На основании пункта 6 статьи 9 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ №... сроком действия с 18.05.2016 года по 17.05.2017 года, при котором ответчик применил КБМ, равный 0,95. Именно, исходя из указанного показателя КБМ, рассчитывалась страховая премия. 

Судом установлено, что при заключении истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... на предшествующий период (18.05.2015-17.05.2016) КБМ водителя ФИО3 составлял 0,55, что подтверждается сведениями, представленными РСА из системы АИС ОСАГО.Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в системе АИС РСА на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... были указаны сведения о КБМ истца равном – 3, в связи с чем, при заключении договора и был установлен КБМ равный – 4. Уже после заключения данного договора в систему АИС РСА были внесены изменения с указанием КБМ истца по предыдущему договору страхования равного - 0,55. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом стороны истца, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №... водительский класс истца соответствовал 13-му, а, следовательно, при расчете страховой премии подлежал применению КБМ, равный 0,50. 

При этом суд учитывает, что 13.10.2017 года истец направлял соответствующую претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по корректировке КБМ и внесении заявленных сведений в автоматизированную систему страхования РСА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, как излишне уплаченных по страховой премии, суд учитывает следующее. 

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Проверив расчет страховой премии, с учетом правильного применении КБМ, содержащийся в иске, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно приведенного расчета, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная страховая премия по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... в размере 4531руб.38коп.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата части страховой премии со ссылкой на тот факт, что если заявление страхователя об изменении условий, влияющих на размер страховой премии, поступает после окончания (или прекращения) действия договора, перерасчет страховой премии не производится, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны не правильном толковании норм материального права, регулирующих основания для возврата неосновательного обогащения. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ответчика, это вопрос ценообразования.

Услугой по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств в случае наступления страхового случая.

Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении срока оказания услуги страхования, предметом спора не является. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки с применением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки не соответствуют требованиям законности и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 1824руб.97коп., исходя из следующего расчета: 2649руб.93коп. + 1 000 руб. /50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 69руб.60коп. подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10000руб.00 коп. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5000руб.00коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о восстановлении должного значения КБМ, взыскании переплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО3 водительского класса № 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2649руб.93коп. в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №..., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1824руб.97коп., почтовые расходы в размере 69руб.60коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 1000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700руб.00коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья: 

Дело № 2-1062/2018