УИД 50RS0047-01-2024-001995-07

Гр.дело №2-1312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО1 ФИО6, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и 3-му лицу Главному управлению государственного строительного надзора 

<

адрес> о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому, принадлежит земельный участок с кн 50:01:0030203:22 площадью 1191 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено здание с кн 50:01:0030203:470 площадью 11,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: баня, количество этажей:1, год завершения строительства: 2020. Также на данном земельном участке расположено здание с кн 50:01:0030203:471 площадью 16,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение, количество этажей:1, год завершения строительства: 2016. Указанные здания принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/5 доле каждому. В администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> поступило уведомление от Главного управления Государственного строительного надзора 

<

адрес> о том, что на земельном участке выявлена самовольная постройка. Выявлены следующие нарушения: объект недвижимости – баня расположен на расстоянии менее 3 метров до границы участка с северо-западной стороны, что нарушает правила землепользования и застройки территории Талдомского городского округа 

<

адрес>, утвержденных постановлением Главы Талдомского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> разрешение на строительство указанного земельного участка отсутствует. Строительство указанного объекта в нарушение отступов и в отсутствие разрешения на строительство является нарушением требований ст.51 ГрК РФ. Здание с кн 50:01:0030203:470 имеет признаки самовольной постройки. На основании изложенного администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> просит признать здание с кн 50:01:0030203:470 площадью 11,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: баня, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал и пояснил, что расстояние от границы земельного участка до постройки составляет менее 3 метров, что нарушает правила застройки. Полагает, что в соответствии со ст.51 ГрК РФ необходимо разрешение на строительство. Рядом с земельным участком ответчиков находятся частные земельные участки, права муниципального образования нарушены тем, что не соблюдаются Правила землепользования и застройки территории Талдомского городского округа 

<

адрес>.

Представитель ответчиков ФИО8 пояснил, что требования истца являются необоснованными. Земельный участок выделялся многодетной семье. Ответчики стали его осваивать. Хозблок был построен в 2016 году, оформлен по декларации и техплану. В 2020 году была возведена баня. Это вспомогательная постройка, от забора отступили более метра. Разрешение на строительство не требуется. Ссылка на правила землепользования и застройки необоснованная, так как правила регламентируют размещение жилого дома. Истцы не нарушили чьих-либо прав. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, по 1/5 доле каждому, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кн 50:01:0030203:22 площадью 1191 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-51). 

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кн 50:01:0030203:470 площадью 11,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: баня, количество этажей: 1, год постройки – 2020 г.. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание – баня зарегистрировано за ответчиками на праве долевой собственности, по 1/5 доле за каждым (л.д.52-59). 

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.68). 

На земельном участке с кн 50:01:0030203:22 специалистами 

<

адрес> в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие двух объектов капитального строительства – площадью 11,5 кв.м. и 16,3 кв.м., один из которых расположен на земельном участке на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка. При этом строения расположены на земельном участке ответчиков, право собственности на строения зарегистрировано за ответчиками. 

<

адрес> было установлено, что указанные объекты являются объектами капитального строительства, в адрес Администрации направлено сообщение о принятии мер, предусмотренных статьями 55.32 ГрК РФ и 222 ГК РФ (л.д.28-29). 

Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском о признании постройки с кн 50:01:0030203:470 площадью 11,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: баня, самовольной постройкой и обязании ответчиков снести указанное строение, так как разрешение на строительство не выдавалось, объект капитального строительства построен с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территорий) Талдомского городского округа 

<

адрес>.

Ответчики иск не признали, так как право собственности на строение - баня зарегистрировано в установленном законом порядке, разрешение на строительство вспомогательного строения не требуется. 

Обращаясь в суд с иском, орган местного самоуправления сослался на то, что иск о сносе постройки на земельном участке ответчиков подан в защиту публичных интересов, однако, каким образом расположение бани на земельном участке ответчиков нарушает публичные интересы, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Несоблюдение минимального расстояния от объектов капитального строительства до границы земельного участка само по себе не может являться основанием для сноса указанных объектов, так как иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск о сносе объектов капитального строительства подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако доказательств такой угрозы нарушения прав истцом в суд не представлено. Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, заявлять такое ходатайство стороны отказались, в том числе представитель истца. 

Из материалов дела следует, что баня возведена в границах принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Доказательств нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил истцом не представлено. 

Расположение объектов капитального строительства на расстоянии менее трех метров от границы участка не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов. Доказательств, опровергающих это, в суд не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

В п.11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Вместе с тем, администрация Талдомского городского округа в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, объективно подтверждающих, что снос спорного строения приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также какой в этом случае интерес публично-правового образования будет защищен. 

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены. 

Истцом при обращении в суд, на основании п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до смежного участка и на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент строительства спорной постройки) предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиками на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить баню, при этом строительство бани не требует выдачи специального разрешения.

Истец не представил в суд доказательств тому, что спорное строение или земельный участок используется не по назначению, в коммерческих или иных целях. 

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что из заявленного администрацией иска не усматривается, что он заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или в интересах самой администрации, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 ФИО6 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 18.12.2024