Судья Гришеева Л.В.

Дело № 22-1740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 сентября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

26 октября 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию наказания;

28 декабря 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 29 ноября 2017 года по отбытию наказания;

6 августа 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 6 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 6 августа 2020 года в период с 6 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5000 рублей 00 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Корепиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Оспаривая обвинение, предъявленное по ч.2 ст.314.1 УК РФ, обращает внимание на отказ в предоставлении видеозаписи момента его задержания и прохождении медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетелей Т.В. и М.А.., согласно которым в ноябре 2019 года после 23 часов они приехали проверять поднадзорного А.Р. по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Около дома на дороге был выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был в грязной одежде. Поскольку ФИО1 являлся поднадзорным лицом и должен был находиться в данное время по месту жительства, он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены административные протоколы по ч.3 ст.19.24 и ст.20.21 КоАП РФ;

показаниями свидетеля А.Р., данными в ходе дознания, из которых следует, что в ноябре 2019 года ФИО1 был у него в гостях и распивал спиртное. Около 23 часов ФИО1 ушел на улицу. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, проверявшие его, А.Р., по месту жительства, которые сообщили, что около его дома стоит ФИО1, который будет доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля Е.А., данными в ходе дознания, из которых следует, что за период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленного в отношении него ограничения - в ночное время не находился по месту жительства. 29 ноября 2019 года в 23 часа 10 минут ФИО1 был выявлен в состоянии опьянения в общественном месте у дома №... по 

<

адрес>, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

частично признательными показаниями ФИО1, признавшего указанные в приговоре факты нарушения административного надзора;

копией решения ... районного суда ... от 29 августа 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями, в том числе запретом находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 6 часов; 

копией решения ... районного суда ... от 12 декабря 2018 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений, в том числе запрета находиться без разрешения органа внутренних дел вне места жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 6 часов;

протоколами выемки и осмотра дела административного надзора №... в отношении ФИО1;

копиями заключения начальника МО МВД России «...», графика прибытия, предупреждения и обязательства, согласно которым ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «...» 30 ноября 2017 года;

копиями предупреждений от 30 ноября 2017 года, от 29 декабря 2018 года, от 20 марта 2019 года, согласно которым ФИО1 ознакомлен с наложенными на него административными ограничениями и обязанностями;

вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи ... по судебному участку №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 3 августа 2019 года (четыре постановления) и от 26 сентября 2019 года (10 постановлений) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... по судебному участку №... от 30 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 29 ноября 2019 года его забрали из квартиры А.Р. и на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он не находился, судом проверены и мотивированно отклонены, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Т.В.., М.А.., данными в ходе дознания показаниями свидетеля А.Р. 

Доводы осужденного об отсутствии видеозаписи его задержания 29 ноября 2019 года и медицинского заключения о нахождении его в состоянии опьянения не ставят под сомнения его виновность, которая подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Свидетель А.Р. подтвердил факт употребления ФИО1 спиртных напитков. О состоянии опьянения осужденного, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, показали свидетели Т.В. и М.А.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Т.В. и М.А.., поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля А.Р., данными в ходе дознания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетеля А.Р. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые суд счел наиболее достоверными и критически отнесся к его позиции в судебном заседании, расценив ее как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, способствование в раскрытии преступления путем дачи подробных объяснений в ходе проверки, проводившейся до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до приговора от 6 августа 2020 года, окончательное наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: