Дело №2-153/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года п.г.т. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей. В день заключения договора она передала деньги в полном объеме ответчику, и получила от неё автомобиль, ПТС и ключи. Ответчик заверила её, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, свободно от любых прав третьих лиц. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ей известно, не было. 

ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанный автомобиль жителю 

<

адрес> ФИО3 за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 вручено требование о передаче указанного транспортного средства, поскольку оно является залогом по обязательствам третьих лиц. Впоследствии автомобиль у ФИО3 изъят. 

Вступившим в законную силу решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 595 383рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153 рубля 84 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Как было установлено судом, вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве обеспечения кредитного обязательства ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3, с неё в его пользу взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 311 200 рублей.

В ходе рассмотрения Димитровградским городским судом 

<

адрес> вышеуказанного дела № она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в возмещение причиненных ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № убытков в размере 326 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания была извещена судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от неё не поступали, рассмотреть дело без её участия не просила. Судебная повестка в суд вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо - представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 595 383 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153 рубля 84 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Основанием для принятого заочного решения послужили обстоятельства, подтвердившие, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве обеспечения кредитного обязательства заемщика ФИО2 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинила истцу ФИО1 убытки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 знала об обременениях на автомобиль. 

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 311 200 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 311 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов в Димитровградском городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, истцу ФИО1 необходимо обратиться с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов в Димитровградский городской суд 

<

адрес>. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Апастовского муниципального образования подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком ФИО2 в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова