Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 56 коп.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) руб. и стоимость услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик оформили расписку, согласно которой ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор займа составлен не был, однако факт заключения договора и факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа заказным письмом с описью вложения, однако в связи с неполучением ответчиком письма, ДД.ММ.ГГГГ. письмо с требовавшем вернулось обратно. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Впоследствии истец подал заявление об изменении основания иска, требования которого оставлены в прежней редакции: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 56 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 3 807 (три тысячи восемьсот семь) руб. и стоимость услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 

Мотивировано заявление тем, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 обязуется вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предъявление настоящего заявления обусловлено тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 рублей за коммунальные платежи. Представленная расписка была написана ответчиком в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату образовавшейся задолженности. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил. В результате отсутствия оплаты со стороны ответчика за коммунальные платежи, ответчик сберег за счет истца денежные средства, о чем и свидетельствуют расписка ответчика об обязании вернуть заявленную сумму. Наличие данной расписки не оспаривается сторонами. Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств, которые ответчик сберег за счет истца, отсутствуют. У ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств истца и в результате невозврата денежных средств, принадлежащих истцу, возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 14.10.2018г. между ФИО2 и ФИО4 незаключенным. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком какие-либо отношения, вытекающие из договора займа, не заключались, какие-либо денежные средства ответчик истцу не передавал, соответственно указанные денежные средства истец от ответчика не получал. Как указывает истец по встречному иску, между супругой истца - ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора, наймодатель (ответчик) передает нанимателю, а также истцу по встречному иску и их детям жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.3 Договора, квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. Месячная оплата за использование помещением составляет 30 000 рублей (п.3.1 Договора). По прошествии долгого времени, наймодатель обратился к супруге истца по встречному иску и к ФИО4 с требованием оплатить образовавшийся долг за время найма по коммунальным платежам, который как считали наниматели должен был оплатить наймодатель. Также ФИО2 попросила переподписать договор найма, поскольку прежний договор уже не действует. Договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила истцу по встречному иску с его супругой, что в связи с ее болезней, она приехать не сможет, в связи с чем подъедет ее брат, чтобы подписать документ о наличии задолженности и сроках ее погашения. После этого, приехал молодой человек от ФИО5 - Андрей, которому истец по встречному иску ФИО4 написал расписку, что обязуется возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От себя он хотел дописать, что это за коммунальные платежи, однако Андрей сказал, что в этом нет необходимости. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Задолженность по коммунальным платежам была погашена перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией банка. То есть фактически расписка не является долговой и договором займа, так как между сторонами не возникло заемных обязательств, истец не получал денежные средства от ответчика. Согласно содержанию текста приведенной расписки, следует, что истец принял на себя обязательства по возврату денежных средств (за коммунальные платежи), однако в тексте расписки нигде не указано, что какие-либо денежные средства от ответчика истцу передавались.

Представитель истца по основному иску (по доверенности ФИО7) встречные исковые требования не признал просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца по основному иску и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому наниматель передает нанимателю и совместно с ней проживающим лицам: ФИО4, ФИО8 и ФИО9 жилое помещение, согласно условиям договора коммунальные платежи, электроэнергию, интернет, горячую и холодную воду оплачивает наниматель.

Месячная оплата за использование помещения составляет 30 000 рублей (п.3.1 Договора), а также предусмотрен страховой депозит в размере ежемесячной оплаты, который возвращается нанимателю при выезде из квартиры.

Согласно пояснениям сторон, по спорной квартире в рамках указанного договора образовалась задолженность в размере 120 000 рублей за коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написана собственноручно расписка об обязании возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная расписка была написана ответчиком в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату образовавшейся задолженности, данные обстоятельства указаны истцом и не отрицались ответчиком. 

Представитель истца по основному иску указывает, что в установленный срок ответчик обязательства не выполнил.

Ответчиком по основному иску представлена в материалы дела копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО3 передает ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному акту приема-передачи на дату возврата жилого помещения числится задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 187 124 руб. и 31 879 руб., что составляет основной долг и пени. Кроме того, указано, что наниматель ФИО3 с суммой долга не согласна, страховой депозит не был возвращен в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, а также в письменном заявлении об изменении основания иска, указывает, что спорная расписка написана в связи с тем, что у ответчика по основному иску возник долг в размере 120 000 руб. по коммунальным платежам за квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Общий долг был в размере около 219 000 руб., однако стороны договорились, что 100 000 руб. ответчик оплатит, а 120 000 руб. вернет в качестве долга за коммунальные платежи. 

Факт оплаты суммы в размере 98 605 руб. ДД.ММ.ГГГГг. супругой ответчика по основному иску, а именно нанимателем ФИО3 на счет ФИО2 в судебном заседании представителем истца не отрицался. 

Согласно представленному акту приема-передачи на дату возврата жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 219 003 руб. (187 124 руб. + 31 879 руб.), что составляет основной долг и пени, страховой депозит не был возвращен в размере 30 000 руб. (обратного суду не представлено), сумма в размере 98 605 руб. ДД.ММ.ГГГГг. переведена супругой ответчика по основному иску, а именно нанимателем ФИО3 на счет ФИО2, что представителем истца не отрицалось. Однако истец по основному иску просит взыскать сумму в размере 120 000 руб., расчета и обоснования именно данной суммы стороной не представлено.

Стороной по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 не являлся.

Исходя из пояснений представителя истца по основному иску денежные средства в размере 120 000 руб. по спорной расписке истицей по основному иску ответчику не передавались, из чего следует безденежность по представленной расписке.

По встречному иску ФИО4 просит признать договор займа незаключенным, однако стороной ФИО2 были уточнены основания своих исковых требований, в которых они указывали, что просят взыскать денежные средства по расписке, ни как по договору займа, а как неосновательное обогащение, кроме того, ФИО4 не отрицал собственноручное написание спорной расписки. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу требований приведенной правовой нормы, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не представили достаточных доказательств в обоснование заявленных как основных требований о взыскании денежных средств по расписке, так и встречных требований о признании договора займа незаключенным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем надлежит отказать. 

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 362,56 руб., а также исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца по основному иску о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Э.О. Волкова

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: