Дело № 2-434/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004687-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.01.2024

Резолютивная часть решения принята 12.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании расходов на обучение, указав, что 16.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО3 по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций за период с 16.05.2022 по 12.10.2022. 

В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО3 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии. 

В соответствии с подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 ученического договора ФИО3 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО3 на основании решения квалификационной комиссии от 12.10.2022 присвоена профессия «помощник машиниста тепловоза, электровоза», выданы свидетельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» заключило с ФИО3 трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу согласно полученной профессии. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» №ЛС трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым нарушен подпункт 3.1.7 пункта 3.1 ученического договора. ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 58 956 руб., а также выплачена ФИО3 стипендия в размере 76 196 руб. 57 коп.

На основании изложенного, учитывая, что на момент увольнения ответчиком отработано в ОАО «РЖД» менее 3-х лет, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в общей сумме 102 691 руб. 27 коп. Кроме того. Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 254 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требовании, изложенном в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает необоснованной предъявленную истцом ко взысканию сумму. По мнению ответчика, сумма задолженности не может превышать 65 240 руб. Утверждает, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а не Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что работодатель обязан за свой счет производить повышение квалификации работника, при этом Пермское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций является внутренним центром истца, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов учебного центра. Отмечает, что выплачиваемая истцом стипендия в размере 13 890 руб. составляла менее МРОТ в Пермском крае, который с 01.06.2022 составлял 15 279 руб. Указывает на наличие уважительных причин, способствующих его увольнению: нарушение условий труда и режима работы со стороны работодателя, лишение премий, отказ профсоюзного органа в предоставлении детских путевок в летний лагерь. Отмечает, что ответчик проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми в однокомнатной квартире, имеет кредитное обязательство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в пункте 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (ученик) заключен ученический договор № (далее – ученический договор), который согласно пункту 1 регулирует отношения, связанные с профессиональным обучением последнего профессии «помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза» на базе Пермского подразделения Свердловского УЦПК в период с 16.05.2022 по 12.10.2022 (л.д. 22, 23).

Согласно пункту 3.2.3 ученического договора работодатель обязуется выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 13 890 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора работодатель обязуется заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 

Решениями квалификационной комиссии Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена квалификация «Помощник машиниста тепловоза», «Помощник машиниста электровоза», о чем выданы свидетельства № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям пункта 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (л.д. 26-31). 

Согласно приказу ОАО «РЖД» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу помощником машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) в локомотивные бригады участка эксплуатации Пермь II (л.д. 25).

Приказом ОАО «РЖД» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 33). 

Условия ученического договора истцом были выполнены в полном объеме, ответчик прошел обучение в установленный договором срок. Истцом на обучение ответчика в учебном центре профессиональных квалификаций было затрачено 58 956 руб., а также выплачена стипендия в сумме 76 196 руб. 57 коп. После обучения ответчика истец обеспечил его трудоустройство согласно ученическому договору.

Заключая ученический договор, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае расторжения трудового договора до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доказательств того, что условия трудового договора не соответствовали нормам трудового законодательства, работодателем допущены нарушения, ответчиком не представлено. Обращений к работодателю, в надзорные органы со стороны работника не имеется. Ответчик уволился по собственному желанию. При расторжении трудового договора не ссылался на приводимые в настоящем споре обстоятельства. Таким образом, уважительность причин увольнения ответчиком не доказана.

Поскольку условия ученического договора ответчиком выполнены не были, последний отработал менее 3-х лет, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, то у ФИО3 возникла обязанность, предусмотренная условиями ученического договора, возместить работодателю фактически понесенные затраты на его обучение, в том числе затраты на стипендию.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения трудового законодательства, отклоняется судом исходя из следующего.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из содержания ученического договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3, следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика у истца по окончании его обучения. Следовательно, такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

При таких обстоятельствах дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, а не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на его обучение в учебном центре, не принимается судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Департаментом образования 

<

адрес> ОАО «РЖД» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец имеет законное основание для осуществления образовательной деятельности, в правоотношениях с ответчиком - для взыскания расходов, понесенных на его обучение в учебном центре.

Истцом представлен суду расчет суммы затрат, связанных с обучением ФИО3, согласно которому расходы истца, с учетом отработанного времени, составляют 102 691 руб. 27 коп., в том числе: выплаченная стипендия в размере 76 196 руб. 57 коп., расходы на обучение в учебном центре в размере 58 956 руб. (л.д. 34). Указанный расчет судом проверен, по мнению суда, является арифметически правильным.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета отклоняются судом.

Размер стипендии указан в расчетных листках, представленных в материалы дела. При этом стипендии, выплаченные организацией в соответствии с ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения, следовательно, стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, понесенные истцом в период обучения ответчика расходы на уплату налога относятся к реальным расходам истца, связанным с ученичеством ответчика.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению судом были выяснены обстоятельства, связанные с личностью ответчика (наличии на иждивении малолетних детей, кредитные обязательства, проживание в однокомнатной квартире), которые явились основанием для вывода о снижении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 82 691 руб. 27 коп. Оснований для еще большего снижения суммы ущерба судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 82 691 руб. 27 коп. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяющим фактором в настоящем конкретном деле явилось именно обоснованность заявленных ОАО «РЖД» исковых требований.

По иску ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО3 материального ущерба суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю, который в силу закона должен быть возмещен работником. Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба, но это не означает, что иск ОАО «РЖД», который хоть и был удовлетворен частично в силу обозначенных обстоятельств, являлся изначально незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) расходы за обучение в размере 82 691 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.