Судья Токарева Т.А. Дело № 22-1233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2025 года г.Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А., 

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Юдина А.Е.,

осужденного ФИО1

(по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 10 октября 2011 года Центральный районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2011 года, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 мая 2017 года по отбытии срока наказания; 

- 8 февраля 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 5 августа 2019 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

- 10 октября 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2023 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2023 года ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за один день. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, систематически предоставлял свою комнату ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юдин А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно строгим. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании о событиях, имевших место в инкриминируемый период времени, о нахождении у него в гостях Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, направлении его и указанных лиц для прохождения медосвидетельствования, результаты которого оказались положительными ввиду употребления ими на тот период времени наркотических средств, отрицает предоставление осужденным помещения указанным свидетелям для употребления наркотических средств и факт их совместного употребления по месту его жительства, в том числе в инкриминируемые даты. Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, полагает, что они подтверждают версию ФИО1 о вынужденном изменении им показаний и признании вины по ч. 1 ст. 232 УК РФ в обмен на отказ сотрудников полиции от возможного уголовного преследования по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств. 

Считает достоверными показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, не подтвердивших причастность ФИО1 к преступлению. Анализируя показания указанных лиц, указывает на недопустимость в качестве доказательств их показаний в ходе предварительного расследования и протокола дополнительного допроса ФИО1, которые даны под давлением сотрудников полиции, не соответствуют требованиям УПК РФ, противоречат результатам медицинского освидетельствования, а также не согласуются между собой. Обращает внимание, что доводы свидетелей и ФИО1 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и нарушенных дознавателем нарушений при проведении допроса не опровергнуты, поскольку дознаватель Свидетель №1 не допрошена. Оценивая показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №9 на стадии предварительного расследования в части употребления осужденным и свидетелями определенного вида наркотических средств, а также акты медицинского освидетельствования относительного установленного соответствующего вида наркотика в биосредах ФИО1 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, делает вывод, что факт совместного употребления ими наркотических средств не установлен. Указывает на процессуальные нарушения в ходе дознания, выразившиеся в том, что ФИО1 не уведомлен о приостановлении и возобновлении производства по делу. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе (названной предварительной апелляционной жалобой) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о систематическом предоставлении им своей комнаты для потребления наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГ - Свидетель №8, ДД.ММ.ГГ –Свидетель №9, ДД.ММ.ГГ – Свидетель №2; предоставлении им (ФИО1) в указанные даты для потребления наркотического средства у него в комнате предметов для курения и инъекционных шприцов; изъятии сотрудниками полиции в те же дни в ходе осмотра использовавшихся для потребления наркотического средства предметов, составлении протоколов, подписанных участниками без замечаний; проведении медосвидетельствования;

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ Свидетель №8, ДД.ММ.ГГ Свидетель №9, ДД.ММ.ГГ Свидетель №2 приходили к ФИО1 домой, приносили наркотические средства и совместно с ним употребляли их с разрешения последнего;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, которые показали о работе по поступившей информации о предоставлении ФИО1 своей квартиры наркозависимыми лицами для совместного употребления наркотических средств; проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ходе которых изъяты предметы, предназначенные для употребления наркотических средств; направлении ФИО1 и находившихся в его комнате в соответствующие даты лиц - Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, имевших признаки наркотического опьянения, на медицинское освидетельствование;

актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым у ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2 установлено состояние наркотического опьянения;

протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов об обнаружении на изъятых в ходе осмотра комнаты осужденного предметах наркотических средств; 

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в каждой из стадии производства по делу, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами. При этом правильно приняты в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления; эти показания наиболее полно раскрывают картину произошедшего, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Последующее изменение ФИО1 показаний при его допросе в суде, как и позиция стороны защиты в целом, направленная на оспаривание фактов предоставления осужденным помещения свидетелям для употребления наркотических средств и факт их совместного употребления по месту жительства ФИО1 в инкриминируемые даты, обоснованно расценены как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда в соответствующей части надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом оценил и показания свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденным преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела. К показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 о невиновности ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь осужденному, с которым они находятся в давних приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности. Кроме того, эти показания противоречат как иным, принятым в основу приговора доказательствам, так и их же показаниям в ходе предварительного расследования. Доводы жалобы о даче свидетелями первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции являются необоснованными, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, ни свидетели, ни сторона защиты суду не представили.

Фактов применения к осужденному и свидетелям на стадии предварительного расследования незаконных методов и способов воздействия, в том числе давления, обмана и введения в заблуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Указанные лица допрошены с разъяснением процессуальных прав, а ФИО1 - в присутствии адвоката, правильность изложения их показаний дознавателем подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от осужденного, свидетелей о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса не подавалось. Протоколы допросов свидетелей, дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 соответствует требованиям ст.190 УПК РФ.

Принятые в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. 

Оснований для иной оценки доказательств, как и иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, о чем свидетельствуют показания не только проводивших оперативное сопровождение сотрудников УНК – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, но и показания лиц, непосредственно употреблявших наркотические средства в комнате осужденного с его разрешения - свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 Конкретный вид наркотического средства, которые данные лица употребляли в комнате ФИО1, не имеет правового значения для квалификации содеянного, в связи с чем доводы адвоката и осужденного в данной части (основанные на собственной оценке ими показаний свидетелей, результатов экспертных исследований и актов медицинского освидетельствования) на доказанность вины осужденного не влияют, о чем верно указано судом первой инстанции. Принятые судом в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Приведенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора суда, ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства, не усматривается. Отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 уведомления о приостановлении и последующем возобновлении дознания, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании дознавателя Свидетель №1 не повлияло при наличии приведенных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия от стороны защиты не поступало дополнений, а также возражений против окончания судебного следствия, в том числе в отсутствие неявившегося свидетеля.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и должным образом учтены: признание вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательно наказание ФИО1 суд обоснованно назначил с учетом приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, требований которой не нарушил.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствующим по своему виду и размеру требованиям закона. 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также приведенным адвокатом и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии вступившего в законную силу судебного акта. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Гартман