Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 21 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 час. возле 

<

адрес>, управляя а/м «БМВ 525» рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

В обоснование виновности ФИО1 суду представлен лишь протокол об административном правонарушении. Никаких иных доказательств, фиксирующих правонарушение, которые позволяли бы объективно и правильно установить обстоятельства по делу, в материалах дела не имеется. При этом из составленного протокола об административном правонарушении и составленного одновременно с протоколом постановления по делу об административном правонарушении видно, что обстоятельства вменяемого деяния ФИО1 оспаривались, виновным себя он не признавал.

Какой-либо фототаблицы совершенного правонарушения либо видеозаписи с его фиксацией, где было бы отчетливо видно, как двигалось т/с, в каком направлении, в какой полосе, где и как двигался пешеход, каково было между ними расстояние в момент проезда т/с пешеходного перехода, какого рода помеха была создана этому пешеходу, в чем она конкретно выразилась, в материалах дела не имеется.

Учитывая особенности инкриминируемого правонарушения, достоверная и объективная фиксация вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для дела и отсутствие совокупности достаточных доказательств с такой бесспорной фиксацией порождает невозможность проверки судом соответствия действий водителя в конкретной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения.

Пешеход в качестве свидетеля по вмененному ФИО1 правонарушению, а также другие очевидцы должностным лицом ГИБДД привлечены не были.

Вместе с тем из исследованной записи с видеорегистратора, представленной заявителем, видно, что при приближении водителя ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход с левой стороны дороги подошел лишь к краю проезжей части, однако на проезжую часть не ступил, о чем прямо свидетельствует то, что транспортные средства, движущиеся в плотном потоке встречного направления (в том числе в крайней правой полосе), никаким образом не изменили интенсивности своего движения.

Таким образом, доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, совокупность которых являлась бы достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суду не представлено.

При этом судом учтено, что, исходя из положений КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа; отсутствие в деле доказательств виновности лица не является основанием для их получения судом, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом постановлении, не могут являться основанием для вывода о нарушениях, поскольку привлеченное к административной ответственности лицо не имело возможности возражать против них в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков