Дело №2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», третьему лицу ЗАО «КОС УФА» об обязании устранить строительные недостатки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик) об обязании устранить строительные недостатки по утеплению 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ГУП «ФЖС РБ» безвозмездно устранить недостатки, утеплить внешние стены квартир №, 11, 33, 57, 59, 64, 84, 97 

<

адрес>, с поддержанием архитектурного облика дома и эстетических характеристик.

Однако, после проведенных работ по утеплению стены были выявлены недостатки данного утепления, а именно поступление (проникновение) холодного воздуха со стороны участка стены неизолированного утеплителем, при этом наблюдается вздутие напольного покрытия, что зафиксировано путем видеосъемки на телефон.

Истцом в адрес ГУП «ФЖС РБ» были направлены заявления и требование об устранении выявленных недостатков и об их устранении. Данные требования оставлены ГУП «ФЖС РБ» без ответа.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по утеплению внешней стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилегающей к 

<

адрес> поддержанием архитектурного облика дома и эстетических характеристик.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя их требований ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суд обязал ГУП «ФЖС РБ» безвозмездно устранить недостатки, утеплить внешние стены квартир №№, 11, 33, 57, 59, 64, 84, 97 

<

адрес>, с поддержанием архитектурного облика дома и эстетических характеристик.

ГУП «ФЖС РБ» решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, выполнены работы по утеплению указанных квартир.

В соответствии с договором подряда №=18РЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «ФЖС РБ» (Заказчик) и ЗАО «КОС УФА» (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ремонтные работы по утеплению фасада объекта: «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Шмидта, пер. Запорожский и Рычкова в жилом районе «Затон» в 

<

адрес>» (почтовый адрес 

<

адрес> мкр. «Затон»).

Истцами, после выполнения работ по утеплению стены, были выявлены недостатки данного утепления, а именно поступление (проникновение) холодного воздуха со стороны участка стены неизолированного утеплителем, при этом наблюдалось вздутие напольного покрытия, что было зафиксировано путем видеосъемки на телефон.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Н. Э.».

Согласно заключению судебного Э. №-С/Т-02.2019 от ДД.ММ.ГГГГ на моменты первичного и повторного осмотров объекта нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций – не нарушен. Работы по утеплению 

<

адрес> жилого 

<

адрес> РБ требованиям СНип, СанПин, ГОСТов – соответствуют. Отступления от установленных требований, ухудшающих качество работы – отсутствуют. Недостатков в качестве работ по утеплению 

<

адрес> жилого 

<

адрес> – не обнаружено. В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, на основании представленных материалов и технических документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Квалификация Э. подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Поскольку техническое заключение содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности Э. у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Э., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, суд считает не установленным наличие недостатков по утеплению внешней стены 

<

адрес> в 

<

адрес> прилегающей к 

<

адрес> не подлежащими в связи с этим удовлетворению указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», третьему лицу ЗАО «КОС УФА» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ