УИД: 16RS0№-72

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО3 Республики ФИО3», в лице заместителя исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Государственный жилищный фонд при ФИО3», в лице заместителя исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки №.

Во исполнение договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 68,1 кв.м. (по СНИПу) на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, по правовой силе который является актом приема-передачи квартиры.

Согласно п.п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры», а также ежемесячно увеличивать сумму «задатка» до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности на квартиру.

Первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры была установлена в размере 41 870 рублей, срок рассрочки внесения задатка ответчиками составляет 228 месяцев.

Обязанностью ответчиков является ежемесячное внесение суммы задатков, обеспечивающих выкуп 0,2089742 кв.м. квартиры, с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров, составляющей 7 % годовых, а также платы за пользование невыкупленной жилой площадью.

Однако, ответчики свои обязательства по договору социальной ипотеки по ежемесячному внесению платежей за квартиру не исполняют.

В частности, ответчики, согласно предоставленного им примерного графика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были выкупить 26,80669899 кв.м., а фактически выкупили 21,34379494 кв.м., не выкуплены 5,46290405 кв.м. (то есть задолженность составляет 209 331 рубль 07 копеек из расчета текущей цены 1 (одного) кв.м. – 53 145 рублей 92 копейки).

Просроченная же задолженность ответчиков по «задаткам на приобретение права использования» жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 121 рубль 29 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, не уплаченная ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в общем размере 297 452 рубля 36 копеек.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную сумму задолженности по договору социальной ипотеки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 801 рубль 46 копеек, и сумму в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 482 рубля 54 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Специализированной некоммерческой организацией – «Государственный жилищный фонд при ФИО3 Республики ФИО3», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», с одной стороны, и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки №.

Ответчиками также был подписан «Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики получили в пользование на условиях выкупа 

<

адрес>, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>А, общей площадью 68,1 кв.м. (по СНИПу).

В соответствии с п.п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора социальной ипотеки, ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (выкуп), а также сумму «задатка» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» (плата за найм).

Из п. 4.2 Протокола усматривается, что первоначальная стоимость 1 (одного) кв.м. «будущей собственной квартиры» составляла 41 870 рублей.

Согласно п. 6.2 Протокола, срок рассрочки внесения суммы «задатка» ответчиками составляет 228 месяцев. Ответчики в силу требований договора (п. 6.3 Протокола) обязаны были ежемесячно оплачивать стоимость 0,2089742 кв.м., исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры», согласно п. 7.1 Протокола, составляющего 7 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки и норм действующего законодательства РФ не исполняли свои обязательства надлежащим образом, ими допущено необоснованное накопление задолженности по внесению выкупных платежей за полученное жилое помещение и платежей на право пользования им.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

По условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 26,80669899 кв.м., а фактически выкупили 21,34379494 кв.м., долг – 5,46290405 кв.м.

Стоимость 1 (одного) кв.м. жилого помещения на указанную дату, как следует из примерного графика внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 145 рублей 92 копейки.

Таким образом, на указанную дату по выкупным платежам был равен: 53 145 рублей 92 копейки за 1 (один) кв.м. х 5,46290405 кв.м., подлежащих выкупу ответчиками по графику = 209 331 рубль 07 копеек.

Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 121 рубль 29 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к материалам дела, суд считает правильными. Правильность, приведенных расчетов, стороной ответчиков не оспаривалась, иных расчетов суду ими не предоставлено.

Общая сумма долга, не уплаченная ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере: 209 331 рубль 07 копеек + 7 121 рубль 29 копеек = 297 452 рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного представителем истца расчета суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчиков на сумму задолженности по договору социальной ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер их составил 30 801 рубль 46 копеек.

Названные расчеты произведены истцом в установленном законом порядке, проверены судом, кроме того правильность их стороной ответчиков также не оспаривалась, а потому оснований для расчета их в ином порядке суд не усматривает.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, их оценки в совокупности, суд считает исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при ФИО3» о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за неправомерное удержание денежных средств обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Задолженность по договору социальной ипотеки вместе с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 482 рубля 54 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО3 Республики ФИО3», в лице заместителя исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 92 09 №), несовершеннолетней ФИО2 (паспорт серии 92 22 №), в лице её законного представителя ФИО1, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО3 Республики ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) текущую задолженность по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 452 (двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 801 (тридцать тысяч восемьсот один) рубль 46 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО3.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики ФИО3 заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов