Мировой судья Карягин Е.А. Дело №12-255/2024

УИД: 22MS0138-01-2024-001864-37

(№5-135/2024)

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

При этом мировым судьей установлено, что 18.07.2024 года в 01 часов 55 минут по ул. Островского, 8 в г. Барнауле, водитель ФИО1, нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), то есть употребляла алкогольные напитки, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что она не управляла транспортным средством, а была задержана сотрудниками Росгвардии за распитие спиртных напитков во дворе дома, в котором проживает по адресу: /// возле своего транспортного средства. Во время задержания, она не управляла автомобилем, в связи с чем, полагает, что ее действия не подпадают под частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На каком основании сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ДПС ей не было разъяснено. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указан ее адрес места жительства. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС и Росгвардии ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. В постановлении мирового судьи также не верно указан ее адрес места жительства. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от 15 октября 2024 года срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 07 августа 2024 года восстановлен. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18.07.2024 года в 01 часов 55 минут по ///, сотрудниками войск национальной гвардии был остановлен автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, у которой имелись признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, на место остановки транспортного средства был вызван экипаж дорожно-постовой службы. В присутствии сотрудников ДПС, после предъявления требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получения согласия водителя на проведение освидетельствования, ФИО1, употребила алкогольные напитки, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; чеком с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2024 года, проведенного в присутствии понятых сотрудниками полиции с применением технического средства измерения, установивших состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в которых указаны: - заводской номер прибора – 17376; - номер теста – 99; - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 18 июля 2024 года в 02 час. 58 мин.; - дата последней поверки прибора – 19 апреля 2024 года; - результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха; - фамилия и инициалы обследуемого – ФИО1; - место освидетельствования – г///; - государственный номер транспортного средства – «...»; а также имеются подписи сотрудника полиции, понятых и ФИО1, содержащим собственноручную письменную запись последней о том, что с результатами освидетельствования согласна; протоколом о задержании транспортного средства ...; рапортами полицейского водителя взвода №3 роты №2 ОВО по г.Барнаулу С. и инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу В

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ею правонарушения. 

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», допущенных при оформлении административного материала, в ходе рассмотрения жалобы, как и мировым судьей, не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по соблюдению пункта 2.7 Правил дорожного движения у нее отсутствовала, поскольку указанные требования ей предъявлялись сотрудниками войск национальной гвардии, а не сотрудниками полиции, необоснованны.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами..

Согласно пункту 29 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ сотрудники войск национальной гвардии наделены полномочиями по остановке транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по участию в обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники войск национальной гвардии обладали полномочиями по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 в рамках, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что она употребляла спиртное в присутствии сотрудников войск национальной гвардии, до приезда и предъявления требования о прохождении освидетельствования сотрудниками ДПС, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе рапортами полицейского водителя 3 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу филиала ФГКУ ОВОВНГ России по Алтайскому краю прапорщика полиции С и ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции В

Указанные обстоятельства остановки и применения обеспечительных мер данные должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 не установлено и последней не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остановка транспортного средства по требованию сотрудников войск национальной гвардии не освобождала водителя ФИО1 от выполнения требований пункта 4 статьи 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих употребление алкогольных напитков до проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт управления транспортным средством и факт употребления алкогольных напитков после остановки автомобиля сотрудниками войск национальной гвардии, не отрицались самой ФИО1 при оформлении результатов административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что транспортное средство, которым она управляла, остановлено уполномоченными должностными лицами, однако обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки после остановки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не выполнила.

В связи с тем, что последующие меры обеспечения производства по делу приняты уполномоченными должностными лицами ГИБДД, оснований для признания процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушенной не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем она собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которая ознакомилась и подписала его, вместе с тем, замечаний не высказала. Более того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 указывала тот же адрес, что и в протоколе об административном правонарушении, как адрес фактического проживания. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина