Дело № 12-952/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 22 декабря 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре Р.Л. Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что назначенное ему мировым судьей наказание является не справедливым и завешенным. Просит считает данное правонарушение лишь попыткой хищения. В содеянном раскаялся и вину полностью признал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

ФИО4 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 20 часов М.П. ФИО1 в магазине «...», расположенном по адресу: ..., похитил кофе «...», в количестве 2 банок, на общую сумму 642 рубля, на кассе магазина за товар не рассчитался, то есть совершил мелкое хищение.

С выводами мирового судьи следует согласиться. 

В соответствии с частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, в судебном заседании им не оспаривался и подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении; заявлением и объяснением ФИО5, объяснением ФИО6, протоколом изъятия от ...; справкой о стоимости товара; рапортом сотрудника ОВО по ... ФГКУ УВД ВНГ РФ по РТ; протоколом об административном задержании и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Доводы жалобы ФИО2 о несоответствии размера наказания совершенному правонарушению в связи с тем, что правонарушение является лишь попыткой хищения, подлежат отклонению, данный факт не является основанием для смягчения административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО2, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не имеется. Ранее ФИО2 неоднократно совершал однородные административные правонарушения, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем назначенное ему наказание справедливо, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.И. Гиззатуллин