УИД 76RS0014-01-2020-000994-68

дело № 2-1628/2020

изготовлено 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

07 мая 2019 г. в 23:00 по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля ., гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ., гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии №). Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

23.05.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 23.05.2019 г. провела осмотр поврежденного транспортного средства, и 14.06.2019 г. направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

19 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлены без удовлетворения.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному от 17.02.2020 г. оставлено без удовлетворения, поскольку назначенная финансовым уполномоченным экспертиза также пришла к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111443,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения в размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы и штраф.

Ответчик АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв и пояснения по делу, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного, направило в суд письменные объяснения, просило в удовлетворении иска отказать, часть требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному в соответствии с его компетенцией, - оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ., 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

07 мая 2019 г. в 23:00 по адресу: 

<

...> ВОДИТЕЛЬ ФИО2, управляя автомобилем ., гос. рег. знак №, выезжая со двора дома из арки, в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ., гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по улице в прямом направлении, и совершил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 82-83), фотографиями с места происшествия.

Таким образом, несоблюдение указанных правил водителем ФИО2 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 из материалов дела не усматривается.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком АО «СОГАЗ» и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений потерпевшего после осмотра поврежденного автомобиля и проведения автотехнических экспертиз были приняты решения об отсутствии страхового случая.

При осмотре автомобиля истца 23.05.2019 г. были зафиксированы повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, петли двери задней левой, накладки порога левого (л.д. 74).

В акте осмотра от 09.08.22019 г., составленном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, дополнительно зафиксированы повреждения левой В-стойки и перекос проема задней левой двери.

АО «СОГАЗ» было получено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 13.06.2019 г. № 1615/СК-19, в котором содержится вывод о том, что все повреждения на автомобиле ., гос. рег. знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки рения, получены не при заявленном ДТП от 07.05.2019 г. с участием автомобиля ., гос. рег. знак №, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 16.03.2020 № 317/Т0, проведенному по назначению финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были получены дополнительные доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3.

По запросу суда представлены сведения о том, что 26.03.2019 г. автомобиль ., гос. рег. знак № получил повреждения в передней левой части, а также фотографии с места указанного ДТП (л.д. 54, 55, 123-126).

Стороной истца были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019 г. в электронном виде, на которых зафиксировано расположение транспортных средств . и . непосредственно после столкновения.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для подтверждения причинной связи между повреждениями автомобиля . и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 07.5.2019 г., определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы суд поручил сотруднику ОРГАНИЗАЦИЯ4 - Т.А.Ю., который был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив обстоятельства происшествия от 07.05.20219 г., фотографии с места ДТП от 07.05.2019 г., фотографии с иных ДТП с участием автомобиля ., фотографии с осмотра автомобиля ., судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждении автомобиля ., распложенные в левой боковой части ссответсвуют обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019 г. 

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в том числе о причинах образования повреждений автомобиля истца, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также дополнительных сведений о повреждениях автотранспортных средств, фотографий с места происшествия, которыми специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 не располагали и не принимали их во внимание, что повлияло на достоверность их заключений.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку при обращении в страховую компанию (л.д. 80, 81) истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом, с момента наступления страхового случая прошло значительное время, превышающее установленные законом сроки организации восстановительного ремонта суд считает, что в данном случае страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП от 07.05.2019 г. с учетом износа транспортного средства определена судебным экспертом в сумме 88116 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник руководствовался Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П. Заключение содержит сведения из справочников РСА относительно стоимости запасных частей, ремонтных работ, материалов.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение в размере 88116 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 42000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 44058 руб. (88116/2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер начисленных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, выплаты части страхового возмещения до рассмотрения спора, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 15000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется. Обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на заключении специалиста, необоснованность которого была установлена только после проведения судебной экспертизы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За выдачу нотариальной доверенности с истца нотариусом взыскано 1500 руб. (л.д. 12), на рассылку копий исковых документов истец понес расходы в сумме 558,12 руб. (л.д. 6-11). Услуги ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по проведению автотехнического исследования и оценке ущерба оплачены истцом в размере 3000 руб. (л.д. 17). Кроме того, истцом исполнена обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12875 руб. 

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., по оплате почтовых услуг 558,12 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы 12875 руб., а всего 128033 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3662 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов