РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 184 рублей. Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 276 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чём последним была составлена соответствующая расписка. 30.06.2016г. истец также передал ответчику в заём денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также 19.07.2016г. истец со своего счёта перевёл на карточный счёт ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 150 000 рублей, а 20.07.2016г. перевёл на этот же счёт ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей. ФИО3 обязался вернуть данные денежные средства в течение трёх месяцев с момента получения займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства так и не верн

<

адрес> предъявлении требований ответчику о возврате денежных средств, последний пояснил, что денежные средства он вернуть не сможет. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, возражал вынесению заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путём направления судебных повесток и телеграмм, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил. В связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие него. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чём последним была составлена соответствующая расписка. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть в течении трёх месяцев. 

30.06.2016г. истец также передал ответчику в заём денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чём также была написана расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 02.06.2017г. 

19.07.2016г. истец со своего счёта перевёл на карточный счёт ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данный перевод денежных средств также осуществлялся в целях займа.

20.07.2016г. истец перевёл на этот же счёт ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Данный перевод денежных средств также осуществлялся в целях займа. 

ФИО3 обязался вернуть данные денежные средства в течение трёх месяцев с момента получения займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства так и не вернул. 

Таким образом, указанные расписки являются основанием возникшего между сторонами договора займа. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении и в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму займа. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что истец является его знакомым. 02.06.2016г. он лично передавал ответчику от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ему также известно, что истец передавал ответчику в долг и другие денежные средства, но ответчик долг так и не вернул. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 184 рублей представлен истцом. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск и в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа всего в размере 2 720 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 184 рублей.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы по оплате им гос.пошлины, а также расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 276 рублей и расходы на юридические услуги по консультированию, подготовке иска и предъявления его в суд в размере 45 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 276 рублей. При взыскании расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объём оказанных услуг. В связи с чем, считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 2 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 276 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова