ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 в 13 часов 30 минут в ОП №2 УМВД Росси по г. Липецку по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившегося в повторном в течение одного года совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также находился на территории РФ не по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 19.03.2019 года Отделом по вопросам миграции МУ МВД Росси «Раменское» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, тем самым гражданин Таджикистана ФИО1 нарушил ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 20 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину, указав, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, так как производство по делу об административном правонарушении велось на русском языке, которым он не владеет. По адресу: 

<

адрес> он ни когда не проживал и не знает где находится этот дом. Является индивидуальным предпринимателем, имеет вид на жительство, однако русским языком не владеет, разговорный язык понимает, а юридический не понимает, не понимает юридическую терминологию. Указал что написал собственноручно, что проживает по адресу: 

<

адрес>, так как волновался. Почему подписал объяснение, где указанно, что он не проживает по 

<

адрес> объяснить не смог.

Представитель отделения №2 ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 поддержала протокол об административном правонарушении, указав, что ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 чт. 18.8 КоАП РФ, нахождении на территории РФ не по месту регистрации. При получении решения на носителя русского языка миграционной службой проводилась сверка адреса проживания иностранных граждан и ФИО1 в беседе указал, что проживает не по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 фактически проживает не по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, место совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>. Однако, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его регистрации: 

<

адрес>, рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к подведомственности Советского районного суда г.Липецка.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2019, данными о гражданине, его объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2019 года, объяснением от 16.12.2019 года ФИО1, объяснением ФИО3

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.2016 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, постановке на учет по месту пребывания подлежат:1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» от 19.03.2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное на территории Московской области. Ответственность, установленная в квалифицированном составе ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является увеличенной относительно составов, ответственность за которые установлена ч. 1, 1.1 и 2 рассматриваемой статьи. Состав ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выделен в квалифицированный, если правонарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Таким образом, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного административного правонарушения в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ и считает верной квалификацию административного правонарушения ФИО1 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так же судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже стройматериалов. 08.06.2012 года УФМС России по Чувашской республике было принято решение № о выдаче ФИО1 вида на жительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок действия вида на жительство был продлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данными на ФИО1 из ФМС РОССИИ АС ЦБДУИГ. На момент принятия решения о продлении ФИО1 вида на жительство действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы от 22.04.2013 года N 215«Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», в соответствии с которым для продления срока действия вида на жительство заявитель подает в территориальный орган ФМС России: 30.1. Заявление установленной формы (приложение N 6 к Административному регламенту) в одном экземпляре. 30.2. Документ, удостоверяющий личность. 30.3. Вид на жительство. 30.4. Фотографию в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 21.2 Административного регламента, в том числе фотографии детей, вписанных в вид на жительство (при продлении вида на жительство иностранного гражданина путем оформления нового вида на жительство в связи с отсутствием свободных страниц для внесения записи о продлении). (Приказом ФМС России от 24 февраля 2015 г. N 71 приложение дополнено пунктом 30.5). 30.5. Документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации*(39). Указанный документ не предоставляется, если заявление подается в отношении иностранных граждан, не достигших возраста 18 лет, либо недееспособных или ограниченных в дееспособности иностранных граждан, не достигших возраста 18 лет, а также заявителями - мужчинами, достигшими возраста шестидесяти пяти лет и женщинами, достигшими возраста шестидесяти лет, участниками Государственной программы и членами семьи, высококвалифицированными специалистами и членами их семьи. Таким образом, ФИО1 при получении вида на жительство в Российской Федерации подтвердил свое владение русским языком, что в свою очередь свидетельствует о то, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понимал значение происходящего и давал правдивые объяснения по делу.

Позиция судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основана так же на объяснении от 16.12.2019 года ФИО1

Так, в объяснении от 16.12.2019 года ФИО1 указал, что он приехал на территорию Липецкой области в сентябре 2019 года по причине предложений по работе и приобретении Российского гражданства, был зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> его знакомой Анастасии, по устной договоренности, фамилию он ее не помнит. Его знакомые (родственники) работали в этой квартире у Анастасии, делали ей ремонт и попросили помочь и фиктивно зарегистрировать его у нее в квартире по месту жительства. В данную квартиру он не заселялся, ключей от нее не имел, его личные вещи там отсутствовали, фактически он проживал по адресу: 

<

адрес>. Так же добавил, что в городе Липецке фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Довод ФИО1 о том, что он не проживал постоянно в квартире по 

<

адрес> судом не принимается, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении он давал показания, о том, что не проживает по адресу регистрации, поставил свою подпись под данными объяснениями, более того, при продлении вида на жительство ФИО1 подавал документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, более того ФИО1 проживает на территории РФ с 2004 года, является ИП и, как пояснил сам ФИО1 владеет разговорным русским языком, но юридической терминологии не понимает, при этом, при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении юридическая терминология при составлении объяснений ФИО1 не использовалась, выяснялись обстоятельства административного правонарушения и место жительство иностранного гражданина.

Не принимается во внимание судом и объяснение ФИО4, поскольку данное лицо заинтересованно в благоприятном исходе для ФИО1 дела, а так же и в благоприятном исходе дела для себя, так как является лицом, осуществившим регистрацию иностранного гражданина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение «семейной жизни», «частной жизни», «жилища» не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния семьи, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; 2.1) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии…

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П).

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 5-П " в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России: получение вида на жительство, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июня 2010 года N 14-П, может быть обусловлено необходимостью фактического пребывания лица на территории России и не создает его постоянной политико-правовой взаимосвязи с государством, равноценной по своему содержанию и значению гражданству Российской Федерации; вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на территории РФ с 2004 года, что свидетельствует о высокой степени его интеграции в социальную среду Российской Федерации, и указывает на то, что ФИО1 не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

С учетом изложенного, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Учитывая данные обстоятельства, период нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным применение наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11, 3.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) идентификатор 18891489991367957719 ИНН 

<

***> ОКТМО 42701000 номер счета получателя 40101810200000010006 в Отделение Липецк г.Липецк БИК 044206001 КБК 18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян