Дело № 2-1548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 579 975 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от "."..г. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от "."..г.. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом указанного приобретаемого транспортного средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 489 491 рубля 01 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 2 382 252 рубля 25 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 107 238 рублей 76 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 489 491 рубля 01 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 622 250 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 895 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 579 975 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, что подтверждается заявлением на кредит от "."..г., Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от "."..г., тарифами, графиком платежей.

ООО «Драйв Клик Банк» исполнило обязательства по договору №... от "."..г., перечислив денежные средства в сумме 2 579 975 рублей, на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 579 975 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

...> стоимостью 2 150 000 рублей, оплаты страховой премии по договору КАСКО от "."..г. в размере 59 975 рублей, оплаты дополнительной услуги помощь на дороге в размере 370 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от "."..г., выпиской из электронного паспорта ТС, счетом на оплату №... от "."..г., полисом №... (премиум) СПАО «Ингосстрах», счетом №... от "."..г., сертификатом технической помощи на дороге, счетом на оплату №... от "."..г..

Ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязалась по полученному кредиту возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по истечении 60 месяцев, при этом погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 63 664 рублей в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями предоставляемого кредита, согласна с ними и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на кредит, кредитном договоре и информации о дополнительных услугах.

Однако, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 2 489 491 рубль 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 2 382 252 рубля 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 107 238 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.

"."..г. ООО «Драйв Клик Банк» направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 2 529 787 рублей 60 копеек, которое осталось ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в размере 2 489 491 рубля 01 копейки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 622 250 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору №... от "."..г. обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – 

<

...>, что подтверждается заключенным кредитным договором (п. 10 договора). 

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

...>, является ответчик ФИО2

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушение кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от "."..г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 622 250 рублей. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

По этим основаниям не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, а потому исковые требование об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

Таким образом, имущество – автомобиль 

<

...>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 895 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №... от "."..г. на сумму 39 895 рублей, №... от "."..г. на сумму 30 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 2 489 491 рубля 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 895 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства 

<

...>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года. 

Судья: