УИД 61MS0074-01-2023-000005-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1349/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Батайский Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире было обнаружено залитие 3-х комнат (коридор, ванная, кухня) из квартиры № которая расположена сверху на 2 этаже дома. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию было подано заявление о заливе. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Батайский Управдом был составлен акт визуального осмотра. 

Согласно акта визуального осмотра установлено: общие инженерные коммуникации, стояки ХВС и водоотведения находятся в исправном состоянии, течи не обнаружено. В результате залива были повреждены: - кухня размером в плане 2,14х2,55(м) площадью 5,5 кв.м. (на стыке потолка и перегородки, смежной с помещением совмещенного санузла - пятно желто-бурого цвета общей шириной 0,4м. длиной 1м и вдоль всего стыка имеются следы намокания, повреждена отделка водоэмульсионной краской на поверхности потолка на площади 5,5 кв.м.; совмещенного санузла размером в плане 1,72x1,55(м), площадью 2,7 кв.м. (на стыке потолка с перегородками по всему периметру имеются сырые пятна протечек, пятна желтого цвета, отслоение шпаклевки и окраски потолка водоэмульсионной краской отделка стен плиткой керамической - на всю высоту помещения, повреждена отделка водоэмульсионной краской на поверхности потолка на площади 2,7 кв.м.; коридор площадью 5,0 кв.м. (на стыке потолка и перегородки с помещением совмещенного санузла и смежного с помещением соседней квартиры №, имеются сырые пятна протечек, пятна желтого цвета, расслоение штукатурки, отслоение окраски потолка водоэмульсионной краской, отслоение обоев импортного производства улучшенного качества с изменением цвета рисунка обоев, дверное заполнение между помещениями коридора и совмещенного санузла имеет неплотный притвор, разбухание дверного деревянного полотна, повреждена отделка водоэмульсионной краской на поверхности потолка на площади 4,2 кв.м. стен – 2,3 кв.м., отделка стен и потолка обоями на площади – 21,3 кв.м. ремонт штукатурки стен на площади – 6,5 кв.м. Наиболее интенсивные повреждения отделки на стенах и потолке в помещении коридора, смежных с помещением совмещенного санузла квартиры № в районе расположения унитаза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, причиненного заливом квартиры, ущерб составил 131 206 рублей.

Со слов соседей, истцу стало известно, что несколькими днями ранее, соседка с верхней квартиры вызывала к себе сантехника, который проводил работы в ее квартире в течении 3-х дней.

На неоднократные обращения к собственнику квартиры, по причине которой был залив, собственник слушать не хотел и всячески уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после залива, ссылаясь на то, что залив не по ее вине. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия, однако, она продолжает отказываться от возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к эксперту-строителю ИП ФИО3 за получением заключения специалиста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которого стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2, в свою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием в размере 131 206 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Батайский Управдом» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием в размере 30743 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расход, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также с ООО «Батайский Управдом» просили суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, полагая, что каких-либо доказательств ее виновности в причинении вреда со стороны истца предоставлено не было.

В свою очередь, представители ООО «Батайский Управдом» ФИО5 и ФИО6 также возражали против удовлетворения требований истца о взыскании с них суммы ущерба, полагая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная этажом выше. 

Также судом установлено, что управление жилым домом по 

<

адрес> осуществляется ООО «Батайский Управдом». 

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Батайский Управдом» в квартире № произошло залитие.

При визуальном осмотре установлено, что в комнате № «коридор» произошло намокание стены с отслоением шпаклевки 1,5 м2, стена не оклеена, не окрашена. В комнате №, произошло намокание стены с проявлением желтых пятен 1м на 0,4 м.. в комнате № «ванная» произошло намокание стены с проявлением желтых пятен2 м на 0,15 м. общие инженерные коммуникации, стояки, ХВС и водоотведения находятся в исправном состоянии, течи не обнаружено.

При этом, в акте отсутствуют данные о причинах и источнике произошедшего залива.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к собственнику вышерасположенной квартиры, истец исходил из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено об исправности общедомовых коммуникаций.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что исходя из сведений, указанных в акте визуального осмотра ООО «Батайский Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом локализации мест залива зафиксированных на фотоматериалах на дату залива, причиной залива помещений квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие.

Механизм залива заключается в проникновении воды в комнаты квартиры № по адресу: 

<

адрес> по капиллярам бетонного перекрытия, соответствует характеру и локализации имеющихся следов залива в помещениях, пострадавших от залива квартиры.

Определить категорично месторасположение источника залития технически не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения осмотра утечки воды на трубопроводах инженерных коммуникаций в квартире № по адресу: 

<

адрес> не имеется, а источник залива в акте визуального осмотра ООО «Батайский Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ не указан. 

Вместе с тем, течь из трещины на трубе водоотведения или на отводе тройника, соединяющегося с трубой водоотведения, соответствует характеру залива и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, экспертами установлено, что выпуск унитаза (гофра) в квартире ФИО2 соединена с тройником из полипропилена, куда также соединен и трубопровод водоотведения. Тройник ориентирован непосредственно в перекрытие первого этажа, где имеет соединение со стояком канализации, обслуживающим четыре квартиры (№,№ на 1 этаже и №, № на 2 этаже).

Как следует из пояснений эксперта определить относится ли труба водоотведения и отвод тройника, соединяющегося с трубой водоотведения к общедомовому имуществу либо находится в зоне ответственности собственника квартиры № не представляется возможным, поскольку внутренние трубы водоснабжения, водоотведения и крепления и их к общедомовым стоякам проложены скрыто в облицовке из керамической плитки.

Вместе с тем, зона ответственности собственника квартиры заканчивается на первом присоединении к общим трубам.

Как установлено экспертами выпуск унитаза (гофра) в квартире ответчика располагается в доступном просматриваемом месте и его подтекание хорошо визуализируется, в связи с чем, при осмотре квартиры № в день обращения о заливе данная течь была бы зафиксирована. Однако при осмотре квартиры № течь не была выявлена. Расположение соединения трубы водоотвода с тройником выполнено скрыто, в связи с чем, наличие подтекания может быть выявлено только после демонтажа плитки и обеспечения доступа к тройнику, при этом подтекание происходит непосредственно на перекрытие и не визуализируется в помещении санузла квартиры №.

Как следует из выписки из журнала Аварийно-диспетчерской службы (т.1 л.д. 178-181) от собственника квартиры № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка об установлении причины затопления квартиры снизу, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступила заявка о составлении акта при вскрытии канализационного стояка.

При этом, следует учесть, что несмотря на указанные заявки причина затопления квартиры № управляющей компании установлена не была, акт при вскрытии канализационного стояка не составлен и собственнику квартиры № не передан.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при вскрытии стояка канализации, расположенного в квартире № на 1 этаже, сантехниками была выявлена протечка на стояке. 

Из пояснений свидетеля ФИО7, собственника квартиры №, следует, что в период залития квартиры № у нее в квартире также отмечалась влажность и подтекание на стенах. После залития квартиры № сантехниками была произведена замена детали на общедомовом стояке канализации и после ДД.ММ.ГГГГ намокание в ее квартире прекратилось. 

При этом, следует учесть, что экспертами установлено, что непосредственно в перекрытие первого этажа, имеется соединение со стояком канализации, обслуживающим четыре квартиры (№ (исцца), №(свидетеля ФИО7 на 1 этаже и № (овтетчика, № на 2 этаже)

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что при осмотре квартиры № признаков намокания не было выявлено, трубопровод водоотведения не обследовался. Вывод в акте от ДД.ММ.ГГГГ об исправности стояков и трубопровода общедомового имущества сделан без непосредственного их исследования. Через день после первого осмотра вскрывали крестовину на стояке.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что при осмотре квартиры № признаков намокания не было выявлено, при повторном осмотре было выявлено подтекание из-под резинки на крестовине. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в квартире № производились работы по замене гофры, в связи с наличием подтекания. При повторном осмотре была выявлена трещина на пятидесятке (труба водоотведения), трещину зацементировали.

Исходя из выводов обозначенных экспертами, а также из иных доказательств, исследованных судом в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло вследствие подтекания на стояке общедомовых коммуникаций.

Доводы представителя ООО «Батайский Управдом» относительно иных причин залития квартиры истца, в частности перелив из сантехнических приборов ответчика, вследствие их засора, суд полагает безосновательными, поскольку при составлении акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания могла предпринять исчерпывающие меры для установления причины залития и отразить ее в акте, либо указать на отсутствие возможности установления причины залития вследствие объективных причин, чего ими сделано не было.

Кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО10, допускающего наличие иных причин залития, в том числе и перелив сантехнических приборов, исходя из материалов дела наиболее вероятными причинами залития квартиры истца указал течь из трещины на трубе водоотведения или на отводе тройника, соединяющегося с трубой водоотведения

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а, б, д, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, учитывая, что вред причинен по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать материальный вред, причиненный залитием непосредственно с ООО «Батайский Управдом».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно которому стоимотсь восстановительного ремонта квратиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате залития составляет 30 743 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость причиненного залитием ущерба в сумме 30 743 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 500 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в силу следующего.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обращался к ООО «Батайский Управдом» с досудебной претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования ФИО1 в досудебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском ФИО1 заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в сумме 50000 руб., которая впоследствии была увеличена до 131 206 руб. (т.1 л.д. 191)

После проведения судебной экспертизы и определения экспертным путем суммы материального ущерба, истцом были уточнены исковые требования и окончательно ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного залитием в размере 30 743 руб.

При этом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о злоупотреблении своим правом со стороны истца при предъявлении необоснованно завышенных исковых требований и полагает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов пропорционально поддерживаемым истцом исковым требованиям перед назначением судом экспертизы и удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из того, что истцом перед назначением экспертизы были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 131206 руб., судом удовлетворено – 30743 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 23,4 %. (30743х100/131206)

Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 23,4%, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5850 руб. (25 000 х23,4%).

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Батайский Управдом» почтовые расходы в сумме 40,95 руб., исходя из общей стоимости расходов на почтовую пересылку в сумме 175 руб. (175х23,4%)

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате досудебного заключения специалиста, поскольку выводы данного заключения не были положены в основу решения.

Более того, выводы заключения не соответствовали обстоятельствам произошедшего залития, а также стоимость ущерба была рассчитана без учета реально существующего в квартире ремонта, в частности не было учтено отсутствие обоев на стенах, в связи с чем размер ущерба был несоразмерно завышен.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО11 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37080 руб.

Учитывая, что виновником причиненного квартире ущерба признано ООО «Батайский Управдом», суд полагает возможным взыскать с истца и ООО «Батайский Управдом» понесенные ФИО2 расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8676,72 руб. (37080х23,4%), с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28403,28 руб. (37080х76,6%)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Батайский Управдом», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием 30 743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5850 руб., почтовые расходы в сумме 40,95 руб., а всего 37 308,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8676,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28403,28

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.