Дело № 2-40/2020

уид № 82RS0003-01-2020-000058-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 7.07.2020 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Дольчук А.Н., с участием истца - ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО "Альянс-ДВ Камчатка" о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альянс-ДВ Камчатка", в котором просил признать сложившиеся по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор с 16.05.2019 г., взыскать заработную плату за период с 16.05.2019 г. по 30.04.2020 г. с учётом компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 881.075,61 руб. 

Истец указывает, что с 16 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. выполнял обязанности охранника. Ему работодателем было предоставлено помещение под сторожку, система видеонаблюдения. Ценности под охрану не передавались. Он и двое других работников, нанятых по аналогичным договорам, по суточным сменам выполняли задачи охраны. Ответчик дважды в месяц перечислял оплату до первой половины сентября 2019 г. После непоступления следующего платежа он пытался по телефону получить ответ от руководства ООО "Альянс-ДВ Камчатка", однако понятного разъяснения не последовало. За защитой прав обращался в прокуратуру и инспекцию труда, однако его трудовые права не были защищены. Считает, что отношения трудовые, так как работал по сменному графику, ему было предоставлено рабочее место, видеокамеры, выплаты были регулярными, фиксированными, работа -длящегося характера без указания количества и качества, деятельность основывалась на личном труде. Ответчик в ноябре выплатил 10.000 руб. как заработную плату, более выплаты не производил.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях, пояснил, что 14.11.2017 г. он заключил точно такой же договор с ответчиком со сроком действия по 14 мая 2018 г. по предложению своего знакомого ФИО5, с которым заключались аналогичные договоры. 15 мая 2018 г. был заключён второй такой же договор на выполнение охранных услуг сроком действия до 15 мая 2019 г. Во всех трёх случаях заключения договоров тексты договоров в двух экземплярах с подписью руководителя предприятия ООО "Альянс-ДВ Камчатка" ФИО6 предъявляли люди, утверждавшие, что они представители предприятия, однако их должности ему не были известны. Он подписывал договор, оставляя экземпляр себе. В первом и втором случае к договору прилагался акт приёмо-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), который он также подписывал. По второму договору в акте фигурировал один двадцатифутовый контейнер без обозначений, а к третьему договору акт ТМЦ не прилагался. Сторожка в виде жилого контейнера с подведённым электричеством, монитором и блоком управления видеокамерами была установлена на 20-тифутовый контейнер, который ему и был указан как предмет охраны по договору 2018-2019 г.г. Передавший ему на подпись экземпляры договора № 01/2019 ФИО7 сказал, что надо охранять территорию предприятия. Он периодически к ним наведывался – два-три раза в неделю, в разное время. Предприятие занимало территорию бывшего портпункта, в летнее время занималось погрузочно-разгрузочными работами. ФИО7 скончался в августе 2020 г. В 2017 г., до заключения первого договора он писал заявление о приёме на работу, но приказа о приёме на работу не было. С какими-либо документами предприятия, кроме упомянутых договоров и актов ТМЦ он не подписывал и не видел. Деньги выплачивали дважды в месяц – 10.000 и 30.000 руб. на руки. При подписании первого договора ему и двум другим охранникам были переданы ключи от контейнеров, бланки табелей учёта рабочего времени. Он составлял график смен и передавал их через ФИО7, после его гибели им сказали, что табели не нужны. По предложению представителя ООО "Альянс-ДВ Камчатка" по первому из трёх договоров он и двое других граждан с аналогичными договорами втроём договорились о посуточных сменах и меняли друг друга. Он и двое других, работавших по договорам на охранные услуги, до 16.05.2019 г. обращались к предприятию, чтобы их приняли на постоянную работу, обещали, но вопрос не решали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, однако представил возражения, не согласившись с иском в полном объёме. Указал, что предметом договора были охранные услуги, способ исполнения охранной функции не оговаривался, договор содержал условие о принятии результата по окончании договора в форме акта приёма-передачи ТМЦ, цена договора - годовая стоимость услуг с учётом налогов и сборов отражена в договоре в п. 3.1, в п. 3.2 оговорена ежемесячная выплата в 40.000 руб. Поскольку договор с истцом заключался и ранее, ценности ответчику не возвращались, новый акт передачи ценностей исполнителю не составлялся. Табели ответчик не оформлял, графики работ тоже ответчику не поступали, такие документы ответчиком не требовались и не оформлялись. Сторожки на территории земельного участка предприятия нет. Средства труда истцу не выдавались, мест охраны нет. Ни одного акта выполненных работ в соответствии с п. 2.1.3 истец не представил. Способ выполнения услуг по договору ответчик истцу не указывал. В процесс оказания услуги ответчик не вмешивался. Заказчик не платил взносы в ФСС, выплачивая взносы в ПФР, ФОМС, платил НДФЛ. В штатном расписании должности, связанные с охраной, отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО5, подтвердившего обстоятельства взаимоотношений ФИО1 с ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 г. между ООО "Альянс-ДВ Камчатка" и ФИО1 был заключендоговор№, по условиям которого ФИО1(исполнитель) обязался оказать охранные услуги на земельном участке с кадастровым номером № на территории "заказчика" в п. Оссора, срок окончания работ – 16 мая 2020 г. – п. п. 1.1, 1.2. Договора. До оказания услуг был обязан принять у "заказчика" по акту приёмо-передачи ТМЦ - п. 2.1.1 Договора, по окончанию оказания услуг – предъявить их "заказчику" и подписать акт приёма-передачи ТМЦ, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

"Заказчик" обязывался до начала оказания услуг предоставить "исполнителю" и подписать акт приёма-передачи ТМЦ (п. 2.3.1.), оплатить услуги (п. 2.3.2.)

Согласно п. 2.3.1.договорастоимость охранных услуг составляет 551.724 рублей, оплата налогов и сборов осуществляется "заказчиком". Оплата производится поэтапно, авансовыми платежами в размере 40.000 руб. путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты "исполнителя".

По представленным сторонам совпадающим данным по договору ФИО1 получено 180.00 руб., две последние выплаты – 20 сентября и 15 ноября 2019 г.

Оценивая доводы истца о том, что, несмотря на заключение гражданско-правового до-говора, между сторонами фактически имели место трудовые отношения, суд учитывает, что согласно ст. 19.1 Трудового кодекса России (далее – ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, с оговорками для микропредприятий, предусмотренными главой 48.1 ТК РФ. 

Вместе с тем, из содержания указанного выше договора следует, что волеизъявление сторон при заключении указанного договора было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на выполнение определенного поручения (заказа) по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при его выполнении; в договоре не оговариваются способы и методы оказания услуги, нет положений о передаче средств и орудий производства, спецодежды, указаний на режим работы, работу в специальных и особых условиях, не предусмотрено положение о необходимости личного труда истца.

Также не усматривается из названного договора необходимость выполнения работы под управлением и контролем работодателя: в договоре отсутствует упоминание о необходимости подчинения и подотчётности кому-либо, не упомянуты способы фиксации временных либо иных затрат, какие-либо другие формы регулярной отчётности.

Представленные истцом "рабочие графики" договором не предусмотрены, их ведение чем-либо не предусмотрено. Сами по себе они не опровергают наличие между сторонами именно гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Ссылка на то, что 15 ноября 2019 г. 10.000 руб. были направлены в адрес истца именно как заработная плата судом не принимается, как доказательство трудовых отношений, поскольку все предыдущие платежи оформлялись как выплаты ГПХ, ответчик последнюю выплату прокомментировал как ошибка бухгалтера.

Выплаты ответчиком в ПФР, ФОМС, отчисления НДФЛ также не являются свидетельством трудовых отношений, поскольку предусмотрены законом и для договоров гражданско-правового характера.

Предоставление сторожки (бытовки) договором не предусмотрено, использование истцом имущества ответчика по своей инициативе, подтверждённое свидетелем ФИО5, также не указывает на трудовой характер правоотношений.

Выплаты по договору дважды в месяц соответствуют договору сторон, также не являются бесспорным свидетельством трудовых отношений.

Наличие других аналогичных договоров не меняет гражданского-правового характера рассматриваемого.

Иных объективных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, свидетельствующих о заключении с истцом именно гражданско-правового договора подряда, а не трудового договора, истцом суду не представлено и судом не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая договор подряда на выполнение работ, которые по своему характеру требуют знаний, умений и навыков под-собного рабочего, истец фактически распорядился своими способностями к труду с учетом имеющейся у него профессии. При этом, суд учитывает, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, в том числе, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора № 01/2019 от 16.05.2019г. трудовым с фактическим признанием трудовых отношений и обязании ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с 16.05.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, поскольку являются производными от основного требования – признания отношений трудовыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Альянс-ДВ Камчатка" о признании отношений по гражданско-правовому договору № от 16.05.2019 г. трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы с учётом компенсации за задержку выплаты в сумме 881.075 руб. 61 коп, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карагинский районный суд Камчатского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 г.

Судья - ________________