63RS0№-82

12-604/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5 и его защитника в лице адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО5 ставит вопрос об отмене процессуального акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории яхт-клуба «Дружба» он осуществлял хранение и спуск на воду своей лодки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он поднимал свою лодку в том месте, где ему было указано работниками яхт-клуба, он запарковал свой автомобиль вместе с прицепом на спуске, предпринял все меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Однако, в связи с тем, что спуск был не расчищен от ила, водорослей, мусора и щебня, при наличии чрезмерно крутого наклона, его автомобиль вместе с прицепом ушли под воду. Также указал, что при вынесении оспариваемого постановления его действия сотрудниками Госавтоинспекции квалифицированы не верно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, что также является основанием для отмены состоявшегося постановления.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, указывая на то, что самопроизвольное движение транспортного средства связано не с действиями ФИО5, который принял недостаточно мер в целях исключения движения транспортного средства, а неудовлетворительной работой яхт-клуба, который не предпринял достаточных мер к надлежащему содержанию месту спуска лодок в водоем. В связи с чем просили постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в деянии ФИО5

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснения участников по делу, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения определено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у дома N 36 по 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения ФИО5, управляя транспортным средством Нива, государственный регистрационный знак № не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, вследствие чего транспортное средство погрузилось в водоем.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, а также пояснениями ФИО5 в суде из которых следует, что после того как он вышел из автомобиля, транспортное средство вместе с прицепом ушло под воду. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ФИО4 суду пояснил, что ему было поручено выехать на место происшествия с участием автомобиля ФИО5 По прибытию на место происшествия им было установлено, что автомобиль ФИО5 вместе с прицепом погрузился в водоем и утонул. В действиях водителя ФИО5 были усмотрены признаки нарушения пункта 12.8 Правил дорожного движения, поскольку последний не предпринял достаточных мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, вследствие чего транспортное средство скатилось в водоем. В постановлении по делу им была допущена опечатка в части квалификации деяния и назначенного наказания. Однако деяние ФИО5 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В этой связи им было вынесено определение о внесении исправлений в постановление в части квалификации и снижено наказание.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО5 пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что признавая ФИО5 виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за не принятие необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, должностное лицо административного органа квалифицировало деяние ФИО5 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ в оспариваемое постановления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части квалификации правонарушения и назначенного наказания. Согласно данному определению деяние ФИО1 переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки как в части квалификации деяния так и в части назначенного наказания.

Следовательно, допущенная при назначении административного наказания ошибка в применении закона и назначенного наказания в рассматриваемом случае не могла быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа допущена неверная квалификация деяния ФИО5 и как следствие неверно назначено административное наказание, полагаю необходимым деяние ФИО5 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ со снижением назначенного наказания. 

Изменение квалификации и наказания в сторону снижения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ в оспариваемое постановления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части квалификации правонарушения и назначенного наказания подлежит отмене.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку самопроизвольное движение автомобиля с последующим погружением в воду вызвано не надлежащем содержанием сооружения, в том числе места спуска и подъема лодок, которое покрыто илом и зеленым налетом, в связи с чем прицеп соскользнул и утащил за собой автомобиль, не исключает вины ФИО5 в совершении указанного правонарушения, поскольку при наличии неблагоприятных на взгляд заявителя условий места спуска и подъеме лодки, ФИО5 должны были быть предприняты дополнительные меры (помимо стандартных), исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в том числе путем использования противооткатных упор. 

Доводы защитника в той части, что гидротехническое сооружение в яхт-клубе не соответствовало ГОСТу и как следствие не отвечало технике безопасности, в связи с чем вина за данное происшествие должна быть возложена ПАО «Куйбышевазот» и центр отдыха «Дружба-Подснежник» не подлежат разрешению в рамках рассмотрения данной жалобы, а подлежит разрешение в рамках иного судопроизводства, поскольку вопрос о вине в рамках дела об административном правонарушении разрешается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо документов, подтверждающих, что гидротехническое сооружение не отвечает требованиям ГОСТ стороной защиты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Правил дорожного движения «Основные термины» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с приведенными основными терминами, вопреки позиции защитника, событие, произошедшее с участием автомобиля ФИО5 отвечает требованиям дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5 с части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации правонарушения и назначенного наказания - отменить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2