Дело № 2-1428/18 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО3, 

представителя 3 лица ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор страхования от 30.12.2016. Объектом страхования является строение (страховая сумма 80000 рублей) и баня (страховая сумма 50000 рублей), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Страхователь страховую премию оплатил. Застрахованному имуществу-бане причинен ущерб. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то, что не представлены правоустанавливающие документы. Однако истец предоставил ответчику свидетельство о государственной регистрации права, справки, выданные 

<

адрес> подтверждающие, что истец является членом СНТ, 

<

адрес> действительно принадлежит ему, по адресу, указанному в договоре страхования, и по адресу, указанному в свидетельстве ЕГРН, находится один и тот же объект страхования. За нарушение прав страхователя предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По состоянию на 25.04.2018 неустойка составляет 4168,93 рублей и подлежит увеличению на момент рассмотрения дела судом. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 солидарно 158000 рублей, в том числе, 50000 рублей в счет уплаченной страховой премии, 108000 рублей в счет неустойки за период с 12.02.2018 по 25.04.2018 до срока исполнения требований истца, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей-страховое возмещение, 108000 рублей-неустойку за период с 12.02.2018 по 25.04.2018, до срока исполнения требований истца, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что на земельном участке №, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, располагались дом и баня, которые застрахованы у ответчика. Перед заключением договора страхования страховой агент выходил на место, все осматривал, ему предоставлялись правоустанавливающие документы на земельный участок. В результате пожара баня, которая не являлась ОКС и право собственности на которую не зарегистрировано, полностью сгорела. После пожара сотрудник ответчика приходил на участок истца и осматривал место случившегося. Иные дом, баня, участок №, расположенные в 

<

адрес>, истцу не принадлежат. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что был заключен договор страхования, в котором в качестве объектов страхования указаны строения, в том числе и баня, адрес страхования, выгодоприобретатель. Страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать свой имущественный интерес. Однако истец не представил правоустанавливающие документы на поврежденный в результате пожара объект. Следовательно, у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, в результате чего не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Что касается неустойки, то неустойка в данном случае не может в силу закона превышать страховую сумму по бане и составлять более 50000 рублей. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям. Представитель ответчика не оспаривает факт того, что баня полностью уничтожена в результате пожара и годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не осталось, а также не оспаривает размер ущерба, определенный страховщиком в размере 50000 рублей. 

20.06.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено 

<

адрес> в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание представитель 3 лица 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

20.06.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕД № №. Согласно данному договору объектом страхования является, в том числе баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Страховая сумма бани определена договором в размере 50000 рублей. Срок действия договора определен с 30.12.2016 по 29.12.2017. Обязательства по оплате страховой премии исполнены страхователем в полном объеме, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Выгодоприобретатель в договоре не указан, и страхование осуществляется «за счет кого следует». 

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что земельный участок, на котором находилась застрахованная баня, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 12.01.2018, справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма от 25.07.2018.

05.10.2017 в период действия договора страхования в результате пожара уничтожена баня. Факт произошедшего пожара в строении бани подтверждается справкой ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов от 10.10.2017.

Постановлением дознавателя ОНД г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов от 16.10.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 05.10.2017 в 18.54 часов в строении бани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, отказано.

06.12.2017 на основании постановления государственного инспектора г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

09.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

11.01.2018 представителем ответчика произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен акт осмотра от 11.01.2018, а также ООО 

<

данные изъяты> составлена калькуляция по определению размера ущерба в пределах договора страхования, согласно которой размер ущерба составил 50000 рублей.

23.01.2018 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку в выписке из ЕГРН указан неполный адрес, в результате чего истцу необходимо предоставить имущественный интерес по адресу, указанному в полисе, или новую выписку ЕГРН, где будет указан полный адрес.

30.01.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о том, что участок № находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем свидетельствует справка председателя 

<

адрес> от 06.10.2017, приложенная к заявлению. Согласно данной справке председателя СНТ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, действительно принадлежит истцу.

09.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он сообщал о том, что является членом 

<

адрес>», приложив к заявлению справку председателя 

<

адрес>» от 06.01.2018. Согласно данной справке истец является членом СНТ с 21.02.2012, а по адресу, указанному в полисе страхования серии № № (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>), и по адресу, указанному в свидетельстве ЕГРН (

<

адрес>, участок №), находится один и тот же объект страхования. 

12.02.2018 ответчик, повторно рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку повторная справка председателя СНТ не является правоустанавливающим документов, а истцу необходимо представить иной документ, подтверждающий имущественный интерес по адресу в полисе.

Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил, поскольку истец свой имущественный интерес не подтвердил, а именно правоустанавливающих документов на баню, как пояснила представитель ответчика, не представил, а адрес нахождения застрахованного объекта-бани, указанный в договоре страхования, не совпадает с адресом нахождения земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН.

С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает бездействие ответчика в выплате возмещения незаконным и необоснованным в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше истец является собственником земельного участка, площадью 429 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 12.01.2018.

Из пояснений истца следует, что на данном участке до пожара было расположено строение в виде бани, которая застрахована по вышеуказанному договору добровольного страхования. При этом адрес страхования строения в виде бани в договоре страхования указан, как 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2018 

<

адрес> 24.02.2010 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. 

Из справок председателя СНТ следует, что истец является членом СНТ, а по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, участок №, расположены одни и те же объекты. 

В справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма от 25.07.2018 указано, что земельный участок с кадастровым № территориально расположен в границах 

<

адрес>.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты по состоянию на 30.07.2018 земельный участок с кадастровым № расположен в границах 

<

адрес>.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 показала, что она и истец являются соседями по садовым земельным участкам, расположенным в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ей известно, что истцу принадлежит участок №, расположенный в указанном СНТ. Она также является собственником земельных участков в СНТ. Ранее на земельном участке истца имелись дом, баня, теплица, а после пожара, случившегося на участке истца, баня полностью сгорела. Поскольку в СНТ проходило межевание, то других участков № в СНТ не имеется.

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект-баня, уничтоженный в результате пожара, принадлежащий истцу, не являющийся ОКС, расположен на участке № 

<

адрес>, территориально в границах 

<

адрес>, что не противоречит адресу страхования, указанному в договоре добровольного страхования. 

Таким образом, суд считает, что адрес: 

<

адрес>, участок №, и адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются идентичными адресами, что не противоречит официальным сведениям из ЕГРН и сведениям из ЕГРЮЛ в отношении 

<

адрес>, иным имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Поскольку Правилами страхования предусмотрена возможность страхования, как объектов капитального строительства, так и объектов некапитального строительства, движимого имущества, то отсутствие у истца государственной регистрации прав на имущество в момент страхового случая не свидетельствует об отсутствии имущественного интереса у выгодоприобретателя в его сохранении. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1, п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел имущественный интерес в страховании бани, расположенной на участке № 

<

адрес>, право собственности на которую за истцом в силу вышеуказанных обстоятельств не зарегистрировано. В связи с этим отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному им основанию является незаконным и необоснованным. 

Из материалов выплатного дела следует, что размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с разделом № 9 Правил страхования № 167, составил 50000 рублей-за уничтожение бани.

В силу п. 7.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования по договору страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 7.11 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», т.е. страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», т.е. страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в связи с уничтожением бани в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма-50000 рублей, которая ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование иной суммы ущерба, не представлено. 

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с 12.02.2018 по 25.04.2018 в размере 108000 рублей и до срока удовлетворения требований истца. 

Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 09.01.2018, и на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

В суде представитель ответчика с расчетом неустойки была не согласна, поскольку в силу закона размер неустойки ограничен страховой суммой-50000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу непредставления истцом своевременно необходимого пакета документов для принятия решения о страховой выплате, что свидетельствует и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, суд находит несостоятельным и необоснованным в силу установленных по делу обстоятельств и признания отказа ответчика в страховой выплате незаконным. Исследованные в ходе рассмотрения дела документы, касающиеся адреса страхования строения и адреса его расположения, представлялись истцом ответчику, имелись у ответчика на момент рассмотрения убытка, а выписка из публичной кадастровой карты, свидетельствующая о расположении земельного участка в пределах г.о. Кохма, находится в общем доступе в сети «Интернет», что свидетельствует об отсутствии у страховщика затруднений при проверке адреса страхования.

Следует также учесть, что перед заключением договора страхования представитель страховщика выходил на место и производил осмотр объектов страхования, и у представителя страховщика каких-либо вопросов по адресу страхования не возникло. 

Доказательств, кардинальным образом, повлиявших на вывод суда о том, что адрес страхования и адрес действительного расположения объектов страхования являются идентичными, в ходе рассмотрения дела не представлено, а представлена лишь информация, уточняющая данное обстоятельство. 

Согласно п. 8.1.2 Правил Страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятии решения об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом в сумме 108000 рублей и до срока исполнения требований истца.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит рассмотрению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в п. 43 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при заявлении требований о взыскании со страховщика процентов в случае просрочки в выплате страхового возмещения, их исчисление производится в ином порядке на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. 

Таким образом, суд при разрешении требования о взыскании неустойки в данном случае руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20. 

Суд, исходя из того, что на момент рассмотрения дела размер неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей уже значительно превышает установленную договором страхования страховую премию, то законных и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки до срока исполнения требований потребителя в данном случае не имеется.

В связи с этим суд при разрешении требования о взыскании неустойки ограничивается положениями Закона о защите прав потребителей и принимает размер неустойки на день рассмотрения дела в сумме 50000 рублей, равной страховой сумме. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которая в силу указанных положений закона не может превышать 50000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойка в размере 13000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 63000 рублей в размере 31500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 31500 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего взыскать 76000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Юрьевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 

Дело № 2-1428/18 30 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя 3 лица ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Юрьевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.