Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес>, просило: 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий должнику ФИО2;

-при неустановлении местонахождения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего должнику, объявить в исполнительный розыск.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. 

Через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. Однако ответ не поступил. 

В связи с тем, что в адрес общества не поступала информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рамках исполнительного производства подготавливается пакет документов для объявления транспортного средства в розыск.

По мнению общества, за такое длительное время судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятия по розыску имущества и наложению ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в лице судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просили осуществить запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет розыска и обращения взыскания на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, осуществить выезд по месту проживания должника и наложить арест на имущество должника: объект недвижимого имущества и транспортные средства по адресу регистрации и проживания должника (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 229 193,03 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.66).

Указанное постановление направлено в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР, Управление Росреестра, операторам связи, с целью получения информации о должнике и его имуществе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ 321ДД.ММ.ГГГГ, госномер № (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт (л.д. 79-83).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в присутствии двух понятых произвел выход по адресу места жительства должника, по которому он не обнаружен, дверь была закрыта. Транспортное средство на придомовой территории обнаружено не было.

Однако суд ставит под сомнение представленный акт, поскольку действие по его составлению не отражены в сводке по указанному исполнительному производству, следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объедены в одно исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 85-86).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в присутствии двух понятых осуществил выход по месту проживания должника, однако дом был закрыт, оставлена повестка на прием к СПИ. Транспортное средство на придомовой территории не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 – транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер № (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления приостановлено исполнительное производство (л.д. 102).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, перечисленный в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, после получения информации (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на имя должника зарегистрировано право собственности на транспортное средство, и наличие заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к розыску имущества до ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 10 дней после подачи иска), то есть в течение 5 месяцев, не принимал, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь вынес постановление о запрете на распоряжение имуществом, что противоречит п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После осуществления выхода по адресу места жительства должника, судебный пристав-исполнитель, не обнаружив должника и транспортное средство, объявил в розыск автомобиль, при этом в постановлении не решил вопрос о наложении ареста на транспортное средства после фактического установления его местонахождения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по решению вопроса о наложении ареста на имущество должника, следовательно, допущенное бездействие привело к нарушению прав административного истца в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в его пользу по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в части признания бездействия, выразившегося в неосуществлении ареста транспортного средства, и возложении обязанности после установления местонахождения транспортного средства принять меры к наложению ареста, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом –исполнителем транспортное средство объявлено в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО ЮФ «Нерис» удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №, незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий должнику ФИО2, после установления его местонахождения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.И. Дудина