66RS0059-01-2024-001419-20

№1-43/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Тетюцких А.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Карелиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего СПК «Дружба» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29.11.2010 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда гор.Н.Тагил к лишению свободы на срок 08 лет 10 месяцев (т.1 л.д.77-83, 86); 07.03.2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня (т.1 л.д.95);

- 27.12.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119, п.В ч.2 ст.115 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 10 месяцев с установлением ограничений (т.1 л.д.99-103); 17.11.2023 года снят с учета в связи с отбытием назначенного наказания, 

мера пресечения в отношении которого не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступления совершенные с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинив физическую боль последней, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.08.2024 года в период времени с 19:30 час. до 20:05 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору, постановленному Туринским районным судом Свердловской области 29.11.2010 года, и ч.1 ст.119, п.В ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору, постановленному мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области 27.12.2021 года, наказание по которым, в виде лишения свободы, по приговору от 29.11.2010 года отбыто 07.03.2017 года, а в виде ограничения свободы по приговору от 27.12.2021 года отбыто 17.11.2023 года, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в связи с тем, что Потерпевший №1 высказала в его адрес оскорбления и из-за указанного противоправного поведения последней, с целью причинения физической боли нанес ей один удар рукой по лицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли в вышеуказанный период времени, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу схватил Потерпевший №1 рукой за шею и сдавил ее пальцами. От всех вышеуказанных действий Потерпевший №1 испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой верхней губы справа – телесное повреждение, которое в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. Суду пояснил, что 31.08.2024 года он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 на кухне указанного дома употреблял спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 стала оскорблять его грубой, нецензурной бранью. С целью, чтобы она успокоилась, он подошел к ней, взял за одежду и вытолкнул из помещения кухни. При этом, ее не ударял, не душил. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Причину его оговора со стороны потерпевший и свидетели пояснить не смог. 

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в конце августа 2024 года она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совестно с ней также в доме были ФИО1, Свидетель №2 Все на кухне распивали спиртное. В ходе распития в вечернее время после 19:00 час. из-за денежного долга между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она оскорбляла последнего грубыми, нецензурными словами. После оскорблений ФИО1, сидевшей у окна, встал, подошел к ней, сидящей за столом, и ударил ее рукой в область губы. От удара ей стало больно, губа лопнула изнутри и немного пошла кровь. ФИО2 их разнял, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого подсудимый схватил ее одной рукой за шею и удерживал так незначительный период времени. От сдавления она испытала физическую боль. В этот момент Свидетель №2 находилась в другой комнате. После этого он покинула дом ФИО2 За медицинской помощью не обращалась, на внутренней стороне губы образовался синяк, который она показывала Свидетель №2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1. (т.1 л.д.64-66), в которых он пояснял, что 31.08.2024 года он, совместно со своим родным братом ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 распивал спиртное на кухне у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в входе которой, его брат встал с табурета и один раз ударил потерпевшую в область лица кулаком. Он оттащил ФИО1, но ссора между ними не прекратилась. Он увидел, как ФИО1 рукой схватил Потерпевший №1 за шею. Он вновь его оттащил от последней, в результате чего он ее отпустил. После чего гости покинули его дом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.67-69, 70-72), в которых она поясняла, что 31.08.2024 года она, ее сожитель ФИО8, его брат ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил потерпевшую один раз рукой в область лица. ФИО8 начал оттаскивать брата от Потерпевший №1 После чего она вышла из кухни, чтобы посмотреть за сыном, а, вернувшись обратно увидела, как Свидетель №1 стоит между Потерпевший №1 и ФИО1, не подпуская последнего к потерпевшей. Далее Потерпевший №1 покинула их дом. На следующий день она видела у последней на нижней губе кровоподтек. С ее слов он образовался от удара ФИО1 

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.34), согласно которого 31.08.2024 года в 20:05 час. в дежурную часть ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ей нанес побои знакомый мужчина ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 20-28), объектом осмотра в котором являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала в помещении кухни на место (обеденная зона), где 31.08.2025 года, когда она сидела, ФИО1 причинил ей телесное повреждение; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2024 года (т.1 л.д.61), согласно которой у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана 

<

данные изъяты>, причинена в результате как минимум однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в срок около 5-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 31.08.2024 года. Согласно п.9 приказа ФИО4 от 24.04.2008 года №194н (ред. от 18.01.2012 года) указанное телесное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья и поэтому вред здоровью не причинило. Локализация раны малодоступна для ее причинения в результате падения с высоты собственного роста;

- протоколом очной ставки от 12.12.2024 года (т.1 л.д.142-146), в котором Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 и его защитника настаивала на своих показаниях о нанесении ей 31.08.2024 года в доме Свидетель №2 удара по лицу подсудимым, а также то, что он хватала ее за шею, при этом сдавливал пальцы руки. От указанных действий она испытала физическую боль. Также указывала на то, что Свидетель №1 видел нанесение ей побоев и совершение иных насильственных дейсвтий, а ФИО9 покинула помещение кухни после нанесенного ей по лицу удара ФИО1;

- протоколом очной ставки от 12.12.2024 года (т.1 л.д.147-151), в котором Свидетель №2 в присутствии ФИО1 и его защитника указывала на то, что 31.08.2024 года последний ударил в область лица Потерпевший №1 у нее дома. На следующий день она видела у нее кровоподтек на губе, со слов Потерпевший №1 указанное повреждение у нее образовалось от удара ФИО1 Иных действий не видела, так как после вышеуказанного удара выходила из кухни в другую комнату, а когда вернулась, то ее сожитель Свидетель №1 стоял между ФИО1 и Потерпевший №1, разнимая их;

- приговором Туринского районного суда Свердловской области от 29.11.2010 года, вступившим в законную силу 07.12.2010 года (т.1 л.д.77-83), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Ленинского районного суда гор.Н.Тагил от 14.06.2012 года (т.1 л.д.86) ему с применением положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 месяцев 15 дней;

- справкой об освобождении № (т.1 л.д.95), согласно которой ФИО1 освободился из мест лишения свободы по вышеуказанному приговору 07.03.2017 года условно-досрочно на 02 года 07 месяцев 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 27.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года (т.1 л.д.99-103), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.В ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 09 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- справкой ФКУ УИИ Туринский филиал ГУФСИН России по Свердловской области от 23.09.2024 года, согласно которой ФИО1 по вышеуказанному приговору 17.11.2023 года был снят с учета, в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.11.2024 года (т.1 л.д.116-120) подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушения сознания не выявлял. Степень имеющихся психических расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно, не достигает глубины слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, а потому он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время.

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, который вел себя в соответствии с избранной защитной линией поведения от предъявленного обвинения.

В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, состояние опьянения подсудимого (непатологическое алкогольное опьянение) во время совершения преступления дают суду основания сделать вывод о том, что в момент причинения указанных телесных повреждений подсудимый ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

По мнению суда подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым. 

Судом проверялась версия подсудимого и его защитника относительно того, что ФИО1 никаких побоев и иных насильственных действий 31.08.2024 года Потерпевший №1 не наносил, а лишь взял ее за одежду и вытолкнул из помещения кухни, физической боли последней не причинял. В обоснование своей версии они ссылались на показания подсудимого, данные им в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, а также свидетеля Свидетель №2, которые она дала в ходе судебного заседания, изменив ранее данные в ходе предварительного расследования показания, настаивая на том, что подсудимый никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Однако, данная версия опровергается показаниями Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшего. Как пояснял в ходе судебного заседания ФИО1, никаких оснований для его оговора у последних не имеется. Помимо того, что показания свидетелей и потерпевшей согласуются друг с другом, они также согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой подробно указано телесное повреждение, его локализация, механизм и давность образования. Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля Свидетель №2 со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования с целью дачи ею ложных показаний в отношении ФИО1, были предметом проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2025 года. Изменение показаний указанного свидетеля в ходе судебного следствия суд связывает с тем фактом, что Свидетель №1, с которым Свидетель №2 проживает одной семьей, является братом подсудимого, в связи с чем, таким образом, она желала, чтобы последний избежал ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать установленным то, что подсудимый ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно, с целью причинения физической боли нанес потерпевшей побои и совершил иные насильственные действия, причинив тем самым физическую боль последней.

Позиция подсудимого по делу является защитной линией и продиктовано желанием уйти от ответственности.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания за указанное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.177-180). Общественный порядок он не нарушал, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.174). При этом, им было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья ФИО1 Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает противоправное поведение Потерпевший №1, предшествующее совершению преступлению и фактически явившееся поводом его совершения (п.з ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в высказывание в адрес подсудимого оскорблений. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение последнего в быту и после совершенного преступления, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание нецелесообразность назначения наказаний не связанных с ограничением свободы, учитывая, что ранее подсудимому за совершение аналогичного преступления уже назначалось наказание в виде ограничения свободы, отбыв которое 17.11.2023 года он вновь совершает настоящие преступления, что свидетельствует о том, что назначение иного наказания не в виде ограничения свободы не обеспечит достижение целей наказания и не окажет должного влияния на подсудимого, срок которого назначается исходя из вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает то, что несмотря на то, что рецидив преступлений не может быть признан отягчающим обстоятельством. Однако то, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть только лицо нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, которое имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление,, совершенное с применением насилия, что не исключает применения положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает по вышеприведенным в приговоре обстоятельствам.

Вещественные доказательства по делу: копия приговора от 29.11.2010 года, копия постановления от 14.06.2012 года, копия постановления от 21.02.2017 года, копия справки об освобождении, информация ГоАН от 25.09.2024 года, копия приговора от 27.12.2021 года, информация из УИИ от 23.09.2024 года, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6824,10 руб. (т.1 л.д. 219). ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: копию приговора от 29.11.2010 года, копию постановления от 14.06.2012 года, копию постановления от 21.02.2017 года, копию справки об освобождении, информацию ГоАН от 25.09.2024 года, копию приговора от 27.12.2021 года, информацию от 23.09.2024 года хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 6824 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Тетюцкого А.А. удовлетворить.