Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2021 года 

Дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о.Подольск о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью в размере 64 052,81 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 5 ОП УВД России по г.о.Подольск проводили поисковый рейд в квартире, в которой он проживает. Он является военнослужащим. 21.04.2020г. прибыл на службу с температурой и обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части, где ему поставили диагноз «ОРВИ» и дали освобождение на трое суток. 22.04.2020г. почувствовал ухудшение в состоянии здоровья, в связи с чем обратился за медицинской помощью в поликлинику военного госпиталя ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ. При осмотре, врач диагноз подтвердил, освободил от служебных обязанностей до 27.04.2020г., после чего срок был продлен до 30.04.2020г. Считает, что сотрудники полиции подвергли его здоровье опасности, проводя поквартирный рейд в его квартире, поскольку после их посещения он заболел.

ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - Управление Министерства внутренних дел РФ по г.о.Подольск, представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, о чем представила письменные возражения (л.д.29-35).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 5 ОП УВД России по г.о.Подольск проводили поисковый рейд в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1, истец в период с 22.04.2020г. по 30.04.2020г. освобожден от служебных обязанностей, в связи с заболеванием, диагноз «ОРВИ» (л.д.13-20).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения наличия оснований для возмещения утраченного заработка и его размера необходимо установить степень утраты истцом трудоспособности, для чего требуются специальные познания в области медицины и соответственно проведение судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец отказался от проведения судебной медицинской экспертизы, о чем имеется его личная подпись (л.д.46).

Анализируя изложенное, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью действиями сотрудников ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность сотрудников полиции в заболевании истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о.Подольск о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова