Дело № 2-2051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю., 

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО7 ) ФИО21 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Бийское» она проходила службу в должности стажера с 02.02.2017, в должности следователя с 02.05.2017 по 14.03.2018.

14 марта 2018 года приказом № л/с Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю контракт с истицей расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свое увольнение со службы в органах внутренних дел истица считает незаконным и необоснованным.

Так, основанием ее увольнения со службы из органов внутренних дел, как следует из текста приказа, послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в составлении в отсутствие ФИО3 постановления о признании ее потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, с подписями, не принадлежащими ФИО3, и их приобщением к материалам уголовного дела №.

Данные основания расторжения контракта и увольнения являются, по мнению истицы, надуманными, не соответствуют действительности, так как никаких процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов, касающихся потерпевшей ФИО3 по уголовному делу № в отсутствие ФИО3 истица не проводила и не составляла. Кроме того, данные документы не являются доказательствами по уголовному делу, а относятся в категории объяснений, так как составлены до возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела истица не допросила ФИО3, не признала потерпевшей, не ознакомила с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы в соответствии с УПК РФ, не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные следственные действия по данному уголовному делу истица не успела своевременно произвести по причине большой загруженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истице стало известно содержание заключения по материалам служебной проверки в отношении нее от 13.03.2018, с которым она не была ранее ознакомлена, несмотря на неоднократные письменные обращения, в связи с отказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Истица считает, что данное заключение является незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям, а также в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, так как о начале служебной проверки в отношении истицы она не была уведомлена, с правами и обязанностями ознакомлена не была.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2018 по 25.06.2018 составляет 123259,16 рублей.

Незаконное и незаслуженное увольнение по отрицательной статьей причинило истице сильную душевную боль и нравственные страдания из-за вопиющей несправедливости. С такой формулировкой увольнения в трудовой книжке она лишена возможности устроиться на работу. Данным увольнением она была опозорена перед коллективом следственного управления Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Бийское». Моральный вред, который причинен истице незаконным увольнением, она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истица просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении нее от 13 марта 2018 года, утвержденное начальником следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 марта 2018 года.

Признать незаконным приказ № начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 марта 2018 года о расторжении контракта и об увольнении истицы со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации « в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить истицу на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Бийское».

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Бийское» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2018 по 25.06.2018 в размере 123259,16 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных истицей уточненных исковых требований, указывая на то обстоятельство, что по результатам служебной проверки действия истицы были квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел, в связи с чем было принято решение об увольнении истицы со службы из органов внутренних дел. Служебная проверка назначена 15.02.2018, закончена в срок, установленный ч.4 ст.52 Закона о службе. Заключение по материалам служебной проверки утверждено 14.03.2018, приказ об увольнении истца издан 14.03.2018, в срок, установленный ч.6 ст.51 Закона о службе.

С приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения ( п.4 ст.72 Закона о службе), с вручением ей выписки из приказа ГСУ ГУ от 14.03.2018 № об увольнении со службы из органов внутренних дел, о чем имеется расписка истца.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному законом, надлежащим истцом, в сроки, установленные законом, в день увольнения истцу под роспись выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в том числе и в части производных требований о компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заслушав заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», ФЗ № 342 –ФЗ ) закреплено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных названными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...»).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 ФЗ N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 343-ФЗ подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истица Наумкина (до регистрации брака-Зорина) Е.О. проходила службу в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Бийское» истица проходила службу в должности стажера с 02.02.2017, в должности следователя с 02.05.2017 по 14.03.2018.

Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.03.2018 № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении в отсутствие ФИО3 постановления о признании ее потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, протокола ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокола ознакомления потерпевшей с заключением эксперта, с подписями, не принадлежащими ФИО3 и их приобщением к материалам уголовного дела №,ФИО2, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП «Восточный» СУ МВД России «Бийское» уволена со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истицы послужило Заключение по материалам служебной проверки от 14.03.2018.

Как следует из материалов служебной проверки, 29.10.2017 следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения неизвестными лицами в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут 19 октября 2017 из сумки, находящейся при ФИО3 имущества с причинением ей значительного материального ущерба.

29.10.2017 ФИО2 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО3, ФИО3 допрошена в качестве потерпевшей, в это же день ФИО2 вынесен протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы и с заключением судебно-товароведческой экспертизы.

04.11.2017 начальником отдела СУ подполковником юстиции ФИО8 следователю ФИО2 даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ о выполнении необходимых по уголовному делу следственных действий.

29.12.2017 следователем ФИО1 ( ФИО7 ) Е.О. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и дело направлено в прокуратуру г.Бийска в порядке надзора.

09.01.2018 старшим помощником прокурора г.Бийска И.В.Старунской к материалам уголовного дела № приобщена справка-телефонограмма о том, что по телефону ею проведена беседа с потерпевшей ФИО3, последняя пояснила, что после подачи ею заявления в органы полиции с нее взяли объяснение, изъяли коробку и документы от похищенного телефона, после чего ее для допроса к следователю не вызывали, никаких протоколов допроса она не подписывала, следственные действия с ее участием не проводились. Чьи подписи имеются в протоколах допроса потерпевшей, постановлении о признании потерпевшей, протоколе ознакомления с результатами экспертизы, ей не известно.

Заместителем прокурора города Бийска советником юстиции А.Н. Ширниным 09.01.2018 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

06.02.2018 уголовное дело № изъято из производства СУ МУ МВД России «Бийское» и передано для расследования в СО по городу Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Допрошенный по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО9( сын потерпевшей ФИО3) пояснял, что следователь ФИО2 ФИО3 не допрашивала, никаких документов на подпись ей не предъявляла.

Опрошенная при проведении служебной проверки ФИО3 пояснила, что следователь ФИО7 ни 29.10.2017, ни в другой день ее не вызывала и в качестве потерпевшей не допрашивала. Изложенные обстоятельства хищения телефона в протоколе допроса частично не соответствуют действительности, о том, что проводились какие-либо экспертизы, ничего не известно.

Опрошенная в ходе служебной проверки начальник отдела СУ МУ МВД Российской Федерации «Бийское» ФИО8 пояснила, что 04.11.2017 ею в порядке ведомственного контроля было проверено уголовное дело №, по которому в тот же день следователю ФИО1 

( ФИО7) Е.О. были даны письменные указания в порядке ст.39 УПК РФ о производстве следственных и процессуальных действий. Указания по уголовному делу были даны о выполнении только тех следственных и процессуальных действий, которые не были произведены следователем на момент проверки ею уголовного дела, в том числе не была допрошена в качестве потерпевшей ФИО3

29.12.2017 следователем ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № 11701010050670191 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, указанное уголовное дело представлено в прокуратуру г.Бийска для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения. В ходе проверки уголовного дела в прокуратуре города установлено, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса потерпевшей ФИО3 последней не подписывался.

В ходе проведения служебной проверки была также опрошена истица, которая в том числе дала объяснения о том, что в конце октября 2017 года, точную дату она не помнит, в соответствии с нормами УПК РФ она производила допрос ФИО3 в качестве потерпевшей, сразу ознакомила ФИО3 с проведенной судебно-товароведческой экспертизой. По окончании допроса ФИО2 представила ФИО3 напечатанный на персональном компьютере протокол, который, предварительно ознакомившись, ФИО3 подписала. В ходе расследования уголовного дела установить лиц, совершивших данное преступление, а также свидетелей и очевидцев данного преступления не представилось возможным, в связи с чем, посчитав, что в проведении других следственных действий по делу нет необходимости, 29.12.2017 ею предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, почему ФИО3 поясняет, что она не приходила к ней на допрос и никаких документов не подписывала, ей не известно.

Материалами служебной проверки был установлен факт того, что в имеющихся в материалах уголовного дела, как-то: в постановлении о признании потерпевшей, в протоколе допроса потерпевшей, в постановлении об ознакомлении потерпевшей с назначением товароведческой экспертизы, в протоколе ознакомления с заключением товароведческой экспертизы подписи ФИО3 ей не принадлежат. Данное нарушение указывает на то, что ФИО3 потерпевшей по уголовному делу не признавалась, что нарушает использование ею своих прав согласно ст.42 УПК РФ. Кроме того, при назначении и производстве судебной экспертизы ФИО3 вправе реализовывать свои права согласно ст.198 УПК РФ, которые ей не были предоставлены следователем ФИО1 ( ФИО7 ) Е.О.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО2 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в составлении в отсутствии ФИО3 постановления о признании ее потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, с подписями, не принадлежащими ФИО3, и их приобщении к материалам уголовного дела №. Младшего лейтенанта юстиции ФИО7, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП «Восточный», СУ МУ МВД России «Бийское» представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 чт.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

14 марта 2018 года приказом № Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю контракт с истицей расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истица полагает, что заключение по материалам служебной проверки в отношении нее от 13 марта 2018 года, утвержденное начальником главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 марта 2018 года, является незаконным.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Разрешая требования истицы, суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каких-либо нарушений в отношении истицы при проведении служебной проверки не установлено.

Кроме изложенного, совершение истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказано и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые подтвердили факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки.

Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются со всеми другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Более того, истицей при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки не оспаривался факт привлечения ею ФИО3 в соответствии с нормами УПК РФ в качестве потерпевшей, допрос ФИО3 в качестве потерпевшей, ознакомления ФИО3 с проведенной судебно-товароведческой экспертизой. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как линию защиты истицы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судом, кроме того, установлено, что 05.04.2018 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю майором юстиции ФИО11, рассмотрено сообщение о фальсификации доказательств по уголовному делу № и материал проверки № от 06.03.2018,принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

В соответствии с Заключением эксперта № от 04 апреля 2018 года, проведенного специалистами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО3, расположенные в постановлении от 29.10.2017 о признании ФИО3 потерпевшей, в строках после слов «Потерпевший», «Копию настоящего постановления получил 29.10.2017»; в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 от 29.10.2017, в строках после слов «Потерпевший»; в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.10.2017 в строках после слов «Потерпевший»; в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 29.10.2017, строках после слов «Потерпевший» выполнены не ФИО3, а другим лицом ( лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в названных документах, не представилось возможным по причине, указанной в пункте 1.1 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО7, расположенные в постановлении от 29.10.2017 о признании ФИО3 потерпевшей, в строке после слова: «Следователь» и в строке после слов «Постановление объявил и права разъяснил Следователь» и подписи от имени ФИО7 в строках после слов «Следователь» в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 от 29.10.2017, в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от 2910.2017, в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 29.10.2017 выполнены ФИО7

В ходе проведенной служебной проверки установлено и не оспорено истицей, что уголовное дело весь период расследования находилось в производстве ФИО7, что исключает возможность совершения процессуальных действий по данному уголовному делу другими лицами.

Следует отметить, что служебная проверка назначена 15.02.2018 на основании рапорта начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО12, которому врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником юстиции ФИО13 согласно резолюции от 15.02.2018 поручено проведение служебной проверки.

15.02.2018 начальником ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО12 проведение служебной проверки поручено ст. следователю по ОВД ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковнику юстиции Н.А. ФИО14. Служебная проверка закончена в срок, установленный ч.4 ст.52 Закона о службе. Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю генералом-майором юстиции ФИО15 14.03.2018, приказ об увольнении истицы был издан 14.03.2018, в срок, установленный ч.6 ст.51 Закона о службе.

С приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения ( ч.4 ст.72 Закона о службе), истице вручена выписка из приказа ГСУ ГУ от 14.03.2018 № об увольнении со службы из органов внутренних дел, под роспись.

Вопреки доводам стороны истца, о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 последней было известно, что подтверждается объяснениями истицы, данными в ходе проведения проверки 19.02.2018, в котором ФИО2 поставила свою подпись в графе о разъяснении прав, указанных в ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел…». Указанная статья имеет название «Служебная проверка», а ч.6 указанной статьи перечисляет права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Более того, в силу п. «г» ч.6 ст.52 «Служебная проверка» указанного нормативного акта, положения которой согласно подписи истицы, ей были разъяснены, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. 

Согласно материалам служебной проверки истица 02.03.2018 отказалась от прохождения психо- физиологического исследования с использованием полиграфа, ссылаясь на то обстоятельство, что в сложившейся ситуации испытывает нервозность и тревожность, к экспертизе относится критически.

Суд относится критически к доводам истицы и ее представителя о том, что никаких процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов, касающихся потерпевшей ФИО3 по уголовному делу № в отсутствие ФИО3 истица не проводила и не составляла, что данные документы не являются доказательствами по уголовному делу, а относятся в категории объяснений, так как составлены до возбуждения уголовного дела, что указанные следственные действия по данному уголовному делу истица не успела своевременно произвести по причине большой загруженности.

Данные доводы опровергаются объяснениями самой ФИО16, данными после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», 19.02.2018 в ходе проведения служебной проверки. Данные доводы, по мнению суда, опровергаются названием указанных процессуальных документов, более того, сторона истца не обосновала в судебном заседании необходимость совершения такого рода действий, связанных с предварительным повторным получением объяснений потерпевшей, учитывая, к тому же доводы истца о большой загруженности в работе.

При этом суд отклоняет, как необоснованные, и доводы истицы и ее представителя о том, что совершенный истицей проступок не причинил существенного ущерба, разрешение вопросов, связанных с признанием потерпевшим, допросом потерпевшего возможно неоднократно, на любом этапе расследования уголовного дела. 

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ ФИО7 дала клятву достойно выполнять свой служебный долг и возложенные на нее обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с Должностным регламентом ( Должностной инструкцией, ( утв. зам. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 03.05.2017, с которым(- ой) ФИО7, ознакомлена, что подтверждается ее подписью, следователь обязан принимать все необходимые меры, направленные на качественное расследование уголовных дел, соблюдение сроков следствия, предусмотренных УПК РФ; качественно расследовать уголовные дела, соблюдать сроки предварительного следствия, качественно и своевременно рассматривать обращения граждан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 года N 45-КГ14-7, от 16 марта 2015 года N 19-КГ14-25, от 4 июля 2015 года N 70-КГ16-13, от 18 января 2016 года N 74-КГ15-145, от 11 июля 2016 года N 30-КГ16-4).

Вопреки утверждениям истицы, в ходе проведения служебной проверки ФИО2 с заявлением, оформленным в письменной форме, по вопросу ознакомления с заключением по результатам проверки не обращалась. Доказательств иного материалов дела не содержат и истицей в соответствии с о ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Что касается обращений истицы по вопросу об ознакомлении с материалами служебной проверки, поданными после окончания служебной проверки, то данные обстоятельства не влияют на законность заключения служебной проверки и приказа об увольнении истицы.

При таких обстоятельствах Заключение по результатам служебной проверки отвечает признакам допустимости, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Дисциплинарное взыскание на истцу в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с соблюдением сроков, предусмотренных ч.6 ст.6 ст.51 указанного закона. 

Факт совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден Заключением служебной проверки, порядок привлечения истицы ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиками соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки в отношении истицы от 13 марта 2018 года, утвержденного начальником следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 марта 2018 года, приказа № начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 марта 2018 года о расторжении контракта и об увольнении истицы со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

В силуч.1, ч.6 ст.74 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и 

( или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное ( недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и ( или) компенсируется разница между денежным довольствием, полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст.394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Требования истицы о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, судом не установлено нарушения прав истицы при увольнении, незаконности заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, соответственно, оснований для восстановления истицы на службе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования истицы ФИО2 необоснованными, недоказанными в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 (ФИО7 ) ФИО22 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Штополь Ю.В.