РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием 

истца (ответчика) ФИО2,

истца (ответчика) ФИО3, и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-546/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 29 августа 2021 года между ней и ФИО3 был заключен договор №б/н на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели, по которому ответчик обязуется выполнить работы по указанию заказчика, в соответствии с согласованием с исполнителем, в срок 30 рабочих дней со дня забора мебели исполнителем у заказчика в производственном помещении исполнителя. Истец обязуется уплатить сумму в размере 75 000 руб. в следующем порядке: 54 000 руб. в качестве предоплаты, 21 000 руб. оплата по факту выполнения работ. Передача мягкой мебели истца была осуществлена в день подписания договора 29 августа 2021 года. 

Истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 56 200 руб.: 35 000 руб. 29 августа 2021 года, 19 000 руб. – 30 августа 2021 года, 2 200 руб. – 21 октября 2021 года. Таким образом, она (истец) исполнила надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с договором работы по ремонту и реставрации мягкой мебели истца в виде углового спального дивана и кресла-кровати, ответчик должен был исполнить в срок до 8 октября 2021 года, однако ответчик не исполнил свои обязательств по договору. Неоднократные требования, ответчик проигнорировал. 

25 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт и реставрацию мягкой мебели в размере 56 200 руб., или выполнить работы по договору. Указанная претензия ответчиком получена не была. 

В виду неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, с ответчика подлежит взыскания неустойка, размер которой составляет 738 468 руб.

Для защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 35 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с отсутствием спальной мягкой мебели, она и ее семья длительное время испытывают неудобства. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость расходов по выполнению работ по ремонту и реставрации мягкой мебели в размере 56 200 руб., неустойку в размере 56 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 36 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; возвратить переданную для ремонта и реставрации мягкую мебель. 

До принятия судом решения ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по выполнению работ по ремонту и реставрации мягкой мебели в размере 56 200 руб.; вернуть истцу переданную для ремонта и реставрации мягкую мебель, взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 843 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Мотивировала свои требования тем, что к ней обратилась ФИО2 с просьбой оказать ей услугу по реставрации мягкой мебели, в связи с чем, она (ФИО3) приехала к ней домой, и 29 августа 2021 года был проведен осмотр мебели ответчика, которая состояла из углового дивана и кресла. В ходе консультации до сведения ФИО2 была доведена вся информация, а именно то, что точно определить, насколько можно изменить дизайн, возможно только после его вскрытия, которое будет происходит в г. Новомосковске по месту исполнения работ. После согласования, со ФИО2 был заключен договор, по которому она обязуется выполнить работу по указанию заказчика и сдать результаты работы заказчику, а заказчик принять результаты работы и оплатить ее, а также обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию о желаемом результате работы. Также при составлении договора обсуждался вопрос доставки мебели, которая осуществляется по желанию заказчика как силами исполнителя, так и самостоятельно заказчик может доставить мебель в производственное помещение. Предоплата по договору составила 54 000 руб., в которую вошла стоимость, выбранного истцом материала, консультация, стоимость разбора мебели, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы в результате доставки мягкой мебели в производственное помещение для выполнения работ. 

Оплату конечного результата работы в соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется произвести по факту получения мебели. Заказчик обязуется, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, ее результат. После оплаты выполненной работы, заказчик определяется с забором мебели, а исполнитель упаковывает мебель для транспортировки.

9 сентября 2021 года по просьбе ФИО2, ею (ФИО3) был организован забор мебели путем найма транспортного средства и грузчиков. 

В процессе работы, после того, как мебель была разобрана и появилась возможность оценить ее состояние изнутри, она предоставила заказчику возможные варианты пошива с внесением изменений в дизайн, исходя из особенностей каркаса мягкой мебели. Но ФИО2 начала ей присылать фотографии с дизайном диванов, которые требовали не только изменить пошив, но и заново изготовить каркас. Именно заказчик до середины октября не могла определиться с дизайном пошива чехлов спинки.

14 октября 2021 года в адрес ФИО2 было направлено первое фото в процессе работы, также ей было сообщено о состоянии ППУ на диване: поролон находился в непригодном состоянии и сильно осыпался, что негативно скажется на прочности результатов выполненной работы. Поэтому она предложила ФИО2 его заменить, на что последняя согласилась, перечислив денежные средства в размере 2 200 руб. 

22 октября 2021 года ФИО2 было предоставлено полностью готовое кресло. Однако, последнюю не устроил результат, высказав замечания, которые были устранены. Однако ФИО2 настаивала на изготовлении другой мебели, что требовало изменения каркаса. 

9 ноября 2021 года ФИО2 было сообщено о готовности заказа, однако от его получения ответчик отказалась. До настоящего времени ФИО2 мебель не забрала. В связи с чем, ФИО3 несет расходы, связанные с ее хранением.

Считает, что задержка заказа произошла по вине ФИО2, так как она не могла определиться с дизайном пошива обивки дивана и кресла. Также до настоящего времени ответчиков не произведена полностью оплата заказа. 

Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость выполненной работы по реставрации углового дивана и кресла в сумме 21 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 297 руб.; компенсацию затрат за аренду помещения в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

До принятия судом решения ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просила обязать ФИО2 своими силами и за свой счет забрать свою мебель, находящуюся по адресу: 

<

...>; взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору от 28 августа 2021 года на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели в сумме 21 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 681,10 руб. и далее по день фактической уплаты долга; компенсацию денежных средств, уплаченных ею по договору аренды нежилых помещений, в которых хранилась мебель ФИО2, в сумме 95 419,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба объединены в одно производство. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области. 

Истец (ответчик) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях. Исковые требования ФИО3 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что о ФИО3 ей стало известно через рекламу в сети «Интернет». В ходе разговора, ФИО3 ей указала на ссылку в интернете, для ознакомления с ее предыдущими работами, также рассказала о сроке изготовления заказа, а также о том, что забор мебели из квартиры и ее доставка обратно будет бесплатной. Для нее (ФИО2) вопрос с доставкой был важен, поскольку она проживает в г. Туле, а ФИО3 производит работы в г. Новомосковске. Перед заключением договора, она проинформировала ФИО3 о том, в каком состоянии в настоящее время находится ее диван, скинув фото в «WhatsApp», а также скинула ей фотографии образца дивана, какой она хочет получить после проведения перетяжки. 29 августа 2021 года ФИО3 приехала к ней домой с мужчиной (ФИО5), они осмотрели и разобрали диван, предложили ей выбор материала для перетяжки. При обсуждении заказа, ФИО3 ей (ФИО2) поясняла, что она выполнит именно тот заказ, который она ей показывала на фото до 23 сентября 2021 года. В тот день был заключен договор, и она перечислила ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб., 30 августа 2021 года – 19 000 руб. В день заключения договора диван не забрали, указав, что у них нет технической возможности для его транспортировки в г. Новомосковск, поэтому диван ФИО3 забрала 9 сентября 2021 года. В процессе выполнения работ ФИО3 неоднократно пыталась изменить заказ, а именно дизайн по своему усмотрению, поскольку по ее мнению, выполнить заказ не представлялось возможным. Она в свою очередь настаивала на выполнении заказа в том виде, который ими был согласован. 2 октября 2021 года ФИО3 выслала ей посредством «WhatsApp» фото с изображением кресла уже перетянутого, которое не соответствовало тому образцу, который ФИО2 заказывала. 9 ноября 2021 года ФИО3 прислала ей сообщение о готовности заказа и необходимости его забрать из производственного цеха в г. Новомосковск. С целью убедиться в готовности заказа, ФИО2 неоднократно просила ФИО3 выслать ей фото готовой работы, на что получала отказ. После чего, она направила в адрес ФИО3 претензию, которая осталась без удовлетворения. 25 февраля 2022 года по ее (Строковой М.Л) просьбе в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, в г. Новомосковск выезжала ФИО6 для осмотра выполненной работы, которая представила ей фотоматериалы, из которых следовало, что заказ выполнен не был, то есть был изменен дизайн, при этом соглашения об изменении дизайна между ней и ФИО3 достигнуто не было. После чего она обратилась в суд.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 по ордеру адвокат Егоров Р.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно. 

Истец (ответчик) ФИО3 в судебном заседания исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленные ею уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 29 августа 2021 года между ней и ФИО2 был заключен договор по перетяжке мягкой мебели: углового дивана и кресла. При его заключении между ними была устно достигнута договоренность о том, что в случае невозможности изменения спинки дивана, она сделает только его перетяжку. Данное обстоятельство связано с тем, что для изменения спинки дивана необходимо было осмотреть каркас мебели, что возможно лишь в производственном помещении. 9 сентября 2021 года она забрала диван в производственный цех для выполнения работ, при этом денег за доставку мебели она брать со ФИО2 не стала, хотя данная услуга является платной. 13,14 октября 2021 года осмотрев каркас дивана, сообщила ФИО2 о невозможности изменения спинки дивана и предложила ей согласовать иной дизайна. 22 октября 2021 года работа по договору была выполнена в полном объеме 

Представитель истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывая, что п. 5.1. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что материал входит в стоимость договора и по условиям договора подлежал оплате сразу при заключении договора. При этом материал приобретен ФИО3, тот который выбрала истец. Стоимость материала подтверждается накладными. При заключении договора до ФИО2 доведена информация о происхождении материала, и претензий по его качеству не имеется. Спор о возврате имущества может вытекать только из договорных отношений. Вместе с тем из положений договора, заключенного между сторонами, не усматривается обязанность ФИО3 после выполнения работ по перетяжке мебели вернуть ее ФИО2 Обязанность забрать мебель после ремонта возлагается на собственника этого имущества в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Забор мебели был осуществлен 9 сентября 2021 года, при этом в претензии от 25 октября 2021 года ФИО2 продлила срок исполнения договора до 13 ноября 2021 года, при этом готова мебель была 9 ноября 2021 года, о чем сообщила ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2 Таким образом, работы ФИО3 выполнены в срок. Обязанность заказчика принять результат работы прямо установлена не только договором (п. 4.1.), но и законов с силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 710 ГК РФ. При этом, ФИО2 необоснованно отказывается от приемки выполненной в срок работы. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, к правоотношениям ФИО2 и ФИО3, не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между физическими лицами, ФИО3 в момент заключения спорного договора не осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом представленные многочисленные скрин-шоты сайтов с рекламой, визитными карточками, были размещены и выпущены в тот период времени, когда ФИО3 работала наемным сотрудником в организации. Исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на ремонт и реставрацию мягкой мебели: углового дивана и кресла. 

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнять работы по указанию заказчика, в соответствии с согласованием с исполнителем, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. 

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, 75 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней со дня забора мебели исполнителем у заказчика в производственное помещение исполнителя. 

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком все вопросы, возникающие при заказе материала или во время проведения ремонта (возникновение дополнительных работ, которые повышают стоимость работ). 

Пункт 3 заключенного договора предусматривает обязанности заказчика, в том числе заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию о желаемом результате работы; обязуется принять и оплатить работу по факту ее получения; может проверить ход выполнения работы, не вмешиваться ход в ход работы. 

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (п. 4.1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. (п. 3.2)

Согласно п. 5.1 договора материал оплачивается сразу, что им является предоплатой. Оплата конечного результата работы производится по окончанию выполнения работы, на оговоренных в настоящем договоре условиях в размере 21 000 руб. 

Указанный договор подписан сторонами. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Изучив представленные фотоматериалы, на которых изображены визитные карточки, скриншот со страниц в социальных сетях и сети «Интернет», где указаны номер телефона ФИО3, адрес места нахождения 

<

адрес>), который соответствует адресу, указанному в спорном договоре от 29 августа 2021 года, изучив выписки по лицевым счетам ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент заключения договора со ФИО2 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. В связи с чем, на правоотношения между ФИО2 и ФИО3 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала о том, что в момент заключения договора, с ФИО3 были оговорены все условия заключенного договора, в том числе дизайн дивана, поскольку она ей непосредственно направляла фотоматериал образца, и ФИО3 согласилась на его изготовление, а также была достигнута договоренность и доставке мебели, при этом транспортные услуги являются бесплатными. 

ФИО3 в судебном заседании указывает о том, что при заключении договора она разъяснила ФИО2, что определить возможность изготовления выбранного ей образца возможно только после того, как будет осмотрен каркас в производственном помещении, также до ФИО2 была доведена информация о том, что доставка мебели является платной. 

В подтверждении доводов стороны ФИО3, был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знаком с ФИО3 длительное время, поскольку работает с ней в одной сфере, и периодически друг другу помогают. Он присутствовал при заключении договора между ФИО3 и ФИО2, при заключении которого между сторонами обговаривалось только изменение дизайна. ФИО3 пояснила заказчику, что постарается изменить дизайн в том случае, если позволит деревянный каркас мебели. По условиям договора, ФИО3 должна была произвести только перетяжку мебели. Когда стороны заключали договор, ФИО3 говорила ФИО2 о том, что доставка мебели не является бесплатной, а он (свидетель) может помочь с доставкой до производственного цеха. Как производилась оплата услуг доставки и производилась ли она, ему не известно, но со слов ФИО3 ему известно, что оплата будет произведена ФИО2 после того, как будет забирать заказ. 

Показания данного свидетеля суд отклоняет, поскольку они направлены на поддержание позиции ФИО3 и противоречат письменным материалам дела.

Так, сторонами в подтверждении обстоятельства совершенной сделки представлена переписка в мессенджере «WhatsApp».

Из представленной переписки следует, что до заключения договора (14 августа 2021 года, 21 августа 2021 года) ФИО2 представляла ФИО3 фотоснимки имеющегося у нее дивана и кресла, а также указала на фотоснимки, где отображен желаемый результат, который она хотела получить после перетяжки мебели. 

Непосредственно после заключения договора в письменной форме, посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2 направлены фотоснимки желаемого результата, о чем она пояснила в судебном заседании. После чего, от ФИО3 поступило сообщение «Ок».

Указанные обстоятельства суд признает как согласование между сторонами технического задания, поскольку представленная переписка не содержит условий и оговорок о том, что окончательный результат возможного варианта дизайна будет оговорен дополнительно. Данных обстоятельств и не содержит договор от 29 августа 2021 года. 

2 октября 2021 года посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО3 оповестила ФИО2 о том, что ею будет изменен дизайн с приложением фотоснимка. На что ФИО2 указывает, что представленная ФИО3 модель не соответствует заказу, и вновь направляет ей фотоснимок желаемого результата, указывает, что именно данный образец был оговорен при оформлении договора от 29 августа 2021 года. При этом направленный фотоснимок с изображением дивана, соответствует фотоснимку с изображением дивана, направленного ФИО2 29 августа 2021 года в адрес ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Письменных обращений ФИО3 в адрес ФИО2 об изменении условий заказа, о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели от 29 августа 2021 года направлено не было. 

Из договора от 29 августа 2021 года, заключенном между ФИО3 и ФИО8, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о доставке товара, и обязанности ФИО2 лично забрать данный товар, лишь только об обязанности заказчика осмотреть товар и принять выполненную работу. При этом, из представленных рекламных объявлений, следует, что забор и доставка мебели осуществляется за счет исполнителя. 

Более того, договором от 29 августа 2021 года установлена стоимость услуг и расчетов, и из содержания п. 5.1 договора следует, что стоимость заказанного материала составляет 54 000 руб. и указанная сумма является предоплатой по договора, другая часть суммы 21 000 руб. производится по окончанию работ по договора. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения между ФИО2 и ФИО3 о платной доставки мебели в производственное помещение и обратно. 

В сообщении от 22 октября 2021 года, направленного ФИО3 в адрес ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp», ФИО3 указывает о том, что прекращает все работы по договору от 29 августа 2021 года, так как считает, что именно ФИО2 препятствует окончанию выполнения работ. Однако, каких-либо доказательств препятствий в выполнении работ со стороны ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как установлено судом выше, ФИО2 требовала выполнения работ в соответствии с технически заданием. 

Довод о том, что ФИО3 работы по договору от 29 августа 2021 года выполнены в срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку товар заказчику до настоящего времени не возвращен.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая п. 1.3 договора на оказание услуги по ремонту и реставрации мягкой мебели от 29 августа 2021 года, а также то обстоятельство, что мебель ФИО3 забрала в производственное помещение для выполнения заказа 9 сентября 2021 года, что не оспаривается сторонами, договор должен был быть исполненным ФИО3 20 октября 2021 года включительно (начиная со дня забора мебели у заказчика, то есть с 9 сентября 2021 года до 20 октября 2021 года включительно, всего 30 рабочих дней). 

25 октября 2021 года ФИО2 по адресу, указанному в договоре от 29 августа 2021 года, ФИО3 была направлена претензия, в которой последняя просит выполнить работу в соответствии с заранее согласованным техническим заданием не позднее 13 ноября 2021 года; в случае невозможности выполнения указанных требований возвратить денежные средства в размере 56 200 руб. 

Таким образом, ФИО2 продлила срок исполнения договора от 29 августа 2021 года до 13 ноября 2021 года. 

Допрошенный свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого она должна была проверить исполнение договора от 29 августа 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 25 февраля 2022 года она приезжала к ФИО3 В ходе осмотра мебели, она увидела, что часть мебели была замотана в пленку, а на диване не были изготовлены подлокотники. 

Показания данного свидетеля суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку последовательны, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснил, что ему не известны условия, заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора о реставрации мебели. О его заключении ему стало известно через год, после того, как к нему обратилась за помощью ФИО2 для урегулирования спора между ней и ФИО3 В г. Новомосковск для осмотра мебели он ездил в феврале 2023 года. По приезду, мебель ФИО2 находилась в разобранном состоянии, завернутом в полиэтиленовый пакет, готовая к продаже. Все части мебели находились в трех разных помещениях, где не были созданы условий для ее хранения. 

Показания данного свидетеля не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанный свидетель не присутствовал при заключении спорного договора, а также им не подтвержден или не опровергнут факт готовности заказа. 

Из показаний свидетеля ФИО17 и других доказательств следует, что по состоянию на 25 февраля 2022 года заказ по договору от 29 августа 2022 года выполнен ФИО3 не был в полном объеме. 

Таким образом, указанные в мессендежере «WhatsApp» сообщения ФИО3 от 9 ноября 2021 года о готовности товара не соответствуют деятельности. 

Довод истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что со слов ФИО20. им известно, что ФИО2 намеренно не принимала сделанный заказ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтвержден самим свидетелем ФИО18. А прослушанная в ходе судебного заседания 12 июля 2023 года аудиозапись достоверно не свидетельствует, что разговор ведется между ФИО3 и ФИО19. 

Каких-либо доказательств готовности товара к 9 ноября 2021 года ответчиком ФИО3, не представлено. 

Лишь, 3 ноября 2022 года ФИО3 направила в адрес ФИО2. уведомление о выполнении работ по договору от 29 августа 2021 года в полном объеме и необходимости забрать заказ, произвести доплаты за работу в размере 21 000 руб. и компенсировать хранение мебели. Аналогичные уведомления были направлены в адрес ФИО2 22 декабря 2022 года, 25 апреля 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями и почтовыми квитанциями о их направлении. 

Поскольку у ФИО2 отсутствовала предусмотренная договором обязанность забрать самостоятельно диван и кресло после завершения работ у ФИО3, и последняя должна была заказ доставить ФИО2 по месту жительства после завершения работ, то у ФИО3 отсутствовала обязанность по хранению мебели. В связи с чем, требования ФИО3 об обязании ФИО2 забрать принадлежащую мебель по адресу: 

<

адрес> помещение №47, и о взыскании со ФИО2 денежных средств по договору аренды нежилых помещений, где хранилась ее мебель, в размере 95 419,56 руб. удовлетворению не подлежат. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту "ГПК РФ", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не выполнила обязательства, взятые на себя по договору о выполнении работ по ремонту и реставрации мебели ФИО9 от 29 августа 2021 года. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически понесенных ответчиком расходов суду представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу уплаченных по договору сумм в размере 56 200 руб. А требования ФИО3 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору от 29 августа 2021 года по выполнению работ по ремонту и реставрации мягкой мебели в размере 21 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению. 

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 неустойку по договору: с 14 ноября 2021 года по 3 апреля 2023 года за нарушение сроков выполнения работ исходя из следующего расчета: 56 200 х 3% х 500 дней = 843 000 руб. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок выполнения работ по договору от 29 августа 2021 года был продлен ФИО2 до 13 ноября 2021 года. Таким образом, ответчик ФИО3 должна была передать истцу ФИО2 мебель до указанной даты. 

С 14 ноября 2021 года по 3 апреля 2023 года за нарушение сроков выполнения работ исходя из следующего расчета: 56 200 х 3% х 506 дней = 853 116 руб. 

Учитывая положение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 56 200 руб. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО3 причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО3 следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку указанные требования ФИО3 являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору от 28 августа 2021 года, компенсации денежных средств по договору аренды нежилых помещений. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2 со стороны ФИО10 в установленный законом срок не последовало, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 66 200 руб. из расчета: (56 200 руб. + 56 200 руб.+ 20 000) х 50% = 66 200 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты штрафа и применения ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5072 руб. ((56 200 руб.+56 200 руб.+ 66 200 руб.)-100 000 руб.)*2%+3 200 руб. = 4 772 руб. – за требования имущественного характера, + 300 руб. – за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели от 29 августа 2021 года в размере 56 200 руб., неустойку в размере 56 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 56 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО3, 

<

данные изъяты>, в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 4 872 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова