Дело № 2 – 390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, доплаты за увеличение объема работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., взыскании невыплаченной премии в размере 10 000 руб., доплаты за увеличение объема работ в размере 56 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области в должности старшего инженера. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем технической группы №6. После назначения на должность руководителя технической группы №6 увеличился объем должностных обязанностей, при этом размер заработной платы не изменился. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в том числе за невыполнение плановых показателей по техническому обслуживанию и проектно-монтажной деятельности. Поскольку с приказом об установлении плановых показателей он не был ознакомлен, как не был знаком с должностной инструкцией по должности руководителя технической группы, полагает указанный приказ незаконным необоснованными нарушающим его права. В связи с применением дисциплинарного взыскания истцу не начислялась премия, которую он просил взыскать с ответчика. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 37 т. 1) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 52-56 т. 1). Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего инженера технической группы № 6 ФГУП «Охран» Росгвардии по Челябинской области что подтверждено представленным трудовым договором (л.д. 80-83 т. 1), приказом о приеме на работу (л.д. 77 т.1), приказами о переводах (л.д. 67-72 т.2), приказом об увольнении (л.д. 78 т.1).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно п. 2.23, 2.24, 2.33 должностной инструкции. В качестве основания указаны: Протокол совещания по подведению итогов результатов работы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области за 1 полугодие 2018г., объяснительная записка ФИО1 (л.д. 57 т.1).

В соответствии с п. 2.33 должностной инструкции ФИО1, с которой он ознакомлен, старший инженер контролирует организацию работы по проведению монтажных работ закрепленными на ними инженерами, электромонтерами, обеспечивает выполнение планового задания по проектно-монтажной деятельности; п. 2.24 должностной инструкции установлена обязанность принимать участие в подборе объектов, квартир и МХИГ на подключение ПЦО филиала и под техническое обслуживание. (л.д. 14-19 т.1). 

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО1 не обеспечил контроля за организацией работ по проведению монтажных работ закрепленными на ними инженерами, электромонтерами, в связи с чем не обеспечил выполнение планового задания по проектно-монтажной деятельности, а также того, что он по каким-либо причинам не принимал участия в подборе объектов, квартир и МХИГ на подключение ПЦО филиала и под техническое обслуживание. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанные нарушения должностной инструкции презюмировались работодателем в связи с тем, что плановое задание не было выполнено.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 не были выполнены обязанности предусмотренные п. 2.23 и 2.24 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении контроля за организацией работ по проведению монтажных работ закрепленными на ними инженерами, электромонтерами, а также в неучастии ФИО1 в подборе объектов, квартир и МХИГ на подключение ПЦО филиала и под техническое обслуживание, то суд приходит к выводу о необоснованности применения нему мер дисциплинарной ответственности за нарушение им данных пунктов должностной инструкции.

П. 2.33 Должностной инструкции предусмотрена обязанность старшего инженера обеспечивать выполнение плановых показателей по техническому обслуживанию и проектно-монтажной деятельности.

ФИО1 указал на то, что по электронной почте им были получены таблицы с указанием на размеры плановых показателей на каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ г., однако с приказом об утверждении плановых показателей, а также с планом по доходам ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным и подписанным руководителем он не был ознакомлен. Ответчиком доказательств того, что ФИО1 с приказом об утверждении плана доходов на ДД.ММ.ГГГГ г. был ознакомлен представлено не было. 

Согласно пояснениям свидетелей ХИВ, ФИО1 должен был знать об утвержденных планах доходов на ДД.ММ.ГГГГ г. с какими-либо возражениями относительно обоснованности данных показателей он не обращался. Вместе с тем, то обстоятельство, что во время совещания при директоре филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области ФИО1 давал пояснения, свидетельствующие о том, что он знал о размере плановых показателей не является доказательством ознакомления его с приказом.

Более того, в приказе № № указано, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за низкие показатели работы, отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения по итогам 1 полугодия ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, предоставляя письменные объяснениях о причинах невыполнения плановых показателей в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, то в течение этого периода полтора месяца он находился на больничном и в отпуске, кроме того, указал на ряд ситуаций, когда плановые показатели не могли быть выполнены по причине отсутствия на складе необходимого оборудования, однако указанные объяснения не были исследованы и приняты во внимание при применении мер дисциплинарной ответственности, вместе с тем согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п.35 Постановлении от 17 марта 2004 года, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Помимо этого, в невыполнении плановых показателей технической группой №6, согласно пояснениям представителя ответчика была установлена вина двух сотрудников ФИО1 и ИГР, однако к ответственности привлечен лишь ФИО1, поскольку ИГР по собственному желанию перешла на нижестоящую должность. 

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с приказом об утверждении размеров плановых показателей, учитывая, что работодателем не принято во внимание длительное отсутствие работника в течение периода, за невыполнение плановых показателей в котором он привлечен к дисциплинарной ответственности, а пояснения работника относительно отсутствия необходимых материалов не были исследованы работодателем, суд приходит к выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 за невыполнение плановых показателей в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно положению об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области, работникам привлеченным к дисциплинарной ответственности с даты применения дисциплинарного взыскания, на период действия дисциплинарного взыскания премии, предусмотренные настоящим положением не выплачиваются. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области подтвердило, что разница в размере оплаты труда ФИО1, в связи с применением дисциплинарного взыскания составила 12 751, 84 руб. (л.д. 86 т.1). Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то и требование о взыскании невыплаченной премии подлежит удовлетворению. Вмести с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии в размере 10 000 руб.

Суд находит требование истца доплаты за увеличение объема работ в размере 56 000 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока защиты трудовых прав истцом суд не принимает, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно он имеет право на обращение с требованиям о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец был принят на работу в ФГУП «Охрана» на должность «старший инженер» ДД.ММ.ГГГГ г. до увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно изменялось структурное подразделение, в котором работал истец, но при этом на иную должность истец не был переведен. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 назначен руководителем технической группы №6 и для предоставления права подписи рабочих документов ему оформлена доверенность. При этом какие-либо обязанности в связи с указанным назначением на работника не возложены. Работник за разъяснением относительно объема своих должностных обязанностей в связи с изданием приказа № 112 к работодателю не обращался.

С должностной инструкцией старшего инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. истец был ознакомлен. Каких-либо возражений относительно объема должностных обязанностей не высказывал. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Утверждения истца о том, что имел место перевод его на иную должность, суд находит несостоятельным, поскольку штатным расписанием ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области должность руководителя технической группы не предусмотрена, приказ о переводе ФИО1 на такую должность не издавался, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась.

Довод истца о том, что был увеличен объем его должностных обязанностей в связи с увеличением числа районов, обслуживаемых соответствующим структурным подразделением не нашел своего подтверждения, так как должностной инструкцией старшего инженера как при приеме истца на работу, так и в ДД.ММ.ГГГГ г., а также какими-либо иными документами объем должностных обязанностей старшего инженера не поставлен в зависимость от обслуживания какой-либо территории.

Таким образом, поскольку доказательств того, что на истца были возложены какие-либо дополнительные обязанности не предусмотренные его должностной инструкцией, а также того, что истец выполнял эти обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты увольнения, а также учитывая, что расчет задолженности произведен истцом произвольно, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в указной части.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по необоснованному применению мер дисциплинарной ответственности были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области в пользу ФИО1 невыплаченную денежную премию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: