Мировой судья Тонкова И.А. КОПИЯ

Дело № 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2024 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его защитника Атаманчука Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ФИО2 указал, что доказательств наличия у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, не представлено, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным, со стороны сотрудников ГИБДД прослеживается злоупотребление своими полномочиями. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник Атаманчук Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что со стороны инспекторов ДПС имеет место злоупотребление полномочиями. 

Выслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.14.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024, где изложено существо допущенного ФИО2 нарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с актом он согласился (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что показания прибора при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составили 0,00 мг/л, при распечатке чека на мобильном принтере возникли технические проблемы. С результатом прибора ФИО2 согласился. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым зимой 2024 года при несении службы в п. Юго-Камский было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление. У ФИО2 имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в смене настроение, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Он не помнит, прошел ли ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в дальнейшем тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его отказался; 

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым зимой 2024 года при несении службы в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление. У ФИО2 имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. В дальнейшем ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его отказался; 

- видеозаписью, на которых зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д 12); 

- иными материалами дела.

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО2 управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в силу чего у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показаниями инспектора ДПС ФИО4 установлено, в чем именно поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону. 

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был обязан выполнить требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, выполнив при этом требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. 

Процессуальных нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2, разъяснены в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что требование инспекторов ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является не законным, направив его на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС злоупотребили своими полномочиями, являются надуманными и заявлены в целях избежать ответственность за правонарушение. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12.02.2024 и для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-118/2024

МССУ № 3 Пермского судебного района Пермского края