Дело № 12-124/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 г. Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой К.А., 

при участии защитника Белова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» майором полиции С., 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С. работник МУП «Водоканал-Оса», мастер участка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.33 КоАП РФ, как должностному лицу, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Осинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что выполнял аварийно-восстановительные работы на водопроводе, в связи с осыпанием грунта под влиянием осадков были вынужден расширить зону раскопки, складировали грунт на проезжей части, в нарушение схемы, согласованной с ОГИБДД, ответственным лицом за согласование работ с ОГИБДД не является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки ходатайств не заявил, обязательность явки ФИО1 судьей не усматривается.

Защитник Б. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1, выполнял порученную ему работу по устранению порыва водопровода, действовал в состоянии крайней необходимости в интересах неопределенного круга лиц, т.к. ситуация требовала как можно быстрее ликвидировать порыв, считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, обращает внимание на решение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-7206, которым аналогичное деяние было квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» С. в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, пояснив, что мастер участка МУП «Водоканал-Оса» ФИО1 при проведении работ не вправе умышленно создавать несогласованные с ОГИБДД помехи иным участникам дорожного движения. Работниками МУП «Водоканал-Оса» при проведении работ была полностью засыпана и перекрыта проезжая часть автодороги по 

<

адрес>, на что соответствующее согласование в ОГИБДД получено не было, дорожные знаки, информирующие иных участников дорожного движения о невозможности проезда по автодороге выставлены не были.

Выслушав защитника Б. и должностное лицо С., проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из норм ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 Ко АП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. на автодороге на 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, мастером участка МУП «Водоканал-Оса», не обеспечил должным образом организацию дорожного движения при проведении работ, чем нарушил п. 15 Основных положений ПДД РФ.

Согласно должностной инструкции мастера участка ФИО1, относящегося к категории руководителей, мастер обеспечивает выполнение бригадой в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ, своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и техники, координирует их деятельность, проверяет качество выполненных работ. Обеспечивает своевременное и оперативное выполнение работ по ликвидации аварий, допуская минимальные утечки питьевой воды, составляет подробные схемы при производстве ремонтных, аварийно-восстановительных и иных работ. Обязанности по разработке технической документации (карт, схем) производству необходимых согласований на проведение земляных работ с соответствующими организациями города и района, возложены на инженера-технолога по водоснабжению Т., что следует из его должностной инструкции ( п. п. п. 2.1.,2.2) 

В действиях мастера ФИО1, непосредственно организующего раскопку по заданию руководителей МУП «Водоканал», не усматривается умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, поскольку ФИО1 выполнялись трудовые обязанности и указания руководителя МУП «Водоканал».

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 (далее - Инструкция ВСН 37-84) согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Пунктом 1.8 Инструкции ВСН 37-84 установлено, что неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы, можно выполнить без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что проводимые предприятием работы по устранению аварии - утечки на водопроводе повлекли создание помех в дорожном движении на проезжей части автомобильной дороги по указанному выше адресу (складирование грунта на проезжей части) без выставления в полном объеме дорожных знаков (на встречной полосе движения), требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 Основных положений, пунктов 1.4 и 1.8 Инструкции ВСН 37-84, можно сделать вывод, что сотрудниками МУП «Водоканал-Оса» не были исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ограничении дорожного движения на отдельном участке дороги.

Вместе с тем, ФИО1 как мастер участка, на которого должностной инструкцией или каким-либо локальным нормативным актом МУП «Водоканал-Оса» не возложены обязанности по согласованию проведения работ с органами ГИБДД, не является субъектом административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем, не может нести ответственность по данному составу административного правонарушения. Как указано выше, обязанности по согласованию проведения земляных работ с ОГИБДД возложена на инженера-технолога по водоснабжению МУП «Водоканал- Оса» Т.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что МУП Водоканал–Оса» проводило аварийно–восстановительные работы по ремонту водопровода, создающие помехи дорожному движению и препятствующие проезду по 

<

адрес> в 

<

адрес> – то есть с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, данные действия квалифицируются как правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» майором полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, – удовлетворить.

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» майором полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями статьи 30.8 КоАП РФ копию настоящего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить лицу, привлеченному к административной ответственности – ФИО1, должностным лицам, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему обжалуемое решение.

Согласно норм ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края. 

Судья: Кривоносов Д.В.