Дело № 2а-406/2021

УИД 16RS0042-03-2020-010926-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 5 июля 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, непринятии мер по отзыву имущества с торгов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... До возбуждения исполнительного производства административный истец неоднократно в период с 2016 года по настоящее время предпринимала попытки урегулировать проблему с задолженностью, но сотрудники банка каждый раз отказывали в решении проблемы. На все предложения: принять платежи от третьего лица, переуступить право требования долга, дать согласие на добровольную реализацию квартиры, выделить доли в квартире двум несовершеннолетним детям, банком было отказано. Административный истец считает, что данные действия препятствовали ей исполнить обязательства добровольно и своевременно. Кроме того, административным истцом была предпринята попытка реализовать данную квартиру. Для этой цели специалистами банка «Абсолют» была проведена оценка квартиры, при этом рыночная стоимость составила 6 000 000 рублей. Таким образом, как указывает административный истец, оценка суда и судебных приставов-исполнителей значительно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью квартиры. Кроме того, сумма долга на сегодняшний день составляет 1/3 от рыночной стоимости квартиры, что говорит о несоразмерности суммы долга и реальной стоимости квартиры. В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2020 года вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%, на основании которого квартира по цене 3 616 920 рублей направлена на повторные торги, назначенные на 10 ноября 2020 года. 28 октября 2020 года вышеуказанное постановление обжаловано административным истцом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 3 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № ... до вступления в законную силу решения суда по административному делу № .... Указанное определение направлено в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО3 Однако судебным приставом-исполнителем данное определение было проигнорированно, и 10 ноября 2020 года состоялись торги, организатором которых является ООО «Вендер». Спорная квартира была реализована. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона. Неисполнение определения суда о приостановлении исполнительного производства повлекло существенное нарушение прав административного истца. Отсутствие надлежащего уведомления должника в рамках исполнительного производства повлекло существенное нарушение прав административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства и возможности контроля действий судебного пристава-исполнителя и обжалования его действий. Фактически административный истец был лишен возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, возможности добровольного исполнения решения суда. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги от 10 ноября 2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, непринятии мер по отзыву имущества с торгов. При этом пояснил, что 3 ноября 2020 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № .... Копия указанного определения передана судом в канцелярию ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 5 ноября 2020 года. Однако исполнительное производство было приостановлено лишь 10 ноября 2020 года после проведения торгов и реализации арестованного имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года о приостановлении исполнительного производства № ... было получено нарочно водителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 9 ноября 2020 года, поступило в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 10 ноября 2020 года и зарегистрировано канцелярией ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 10 ноября 2020 года в 18 часов 39 минут, в этот же день исполнительное производство было приостановлено.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – ПАО «ВТБ», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителя заинтересованного лица – ПАО «ВТБ», заинтересованного лица ФИО4

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительных листов: ... в отношении ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 4 255 200 рублей.

В рамках исполнительного производства 21 июня 2019 года был наложен арест на имущество должника – вышеуказанную квартиру, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги согласно поручению № 2606 от 20 ноября 2019 года.

Согласно уведомлению Общества с ограниченной ответственностью «СКЕПТРУМ» по причине отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.

В связи с чем, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

Однако, на основании поступившего в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года об отсрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № ... до 31 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 31 января 2020 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги согласно поручению № ... от 19 августа 2020 года.

Согласно уведомлению Общества с ограниченной ответственностью «Вендер», по причине отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.

В связи с чем, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

10 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут проведены торги, вышеуказанная квартира была реализована специализированной организацией ООО «Вендер». 

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 6 статьи 45 указанного Федерального закона установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из материалов административного дела следует, что 3 ноября 2020 года к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан принято административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества и возбуждено административное дело № ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, исполнительное производство № ... было приостановлено до вступления решения суда по административному делу № ... в законную силу.

В силу части 5 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии определения о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из материалов административного дела и ответа прокурора города Набережные Челны от 16 июня 2021 года по проведенной проверке по обращению на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом установлено, что копия вышеуказанного определения о приостановлении исполнительного производства поступила в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 5 ноября 2020 года. 

Однако, как пояснила административный ответчик в судебном заседании, зарегистрировано данное определение канцелярией ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан лишь в 18 часов 39 минут 10 ноября 2020 года, после чего исполнительное производство № ... в этот же день было приостановлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, непринятии мер по отзыву имущества с торгов, что повлекло реализацию арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, непринятии мер по отзыву имущества с торгов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Решение16.07.2021