Дело № 3/1-57/2025 г. Производство № 22К-858/2025

91RS0002-01-2025-002744-09 

судья в 1 инстанции – Карчевская О.В. 

судья докладчик Лебедь О.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Жуковой О.В.,

обвиняемого - ФИО1

защитника - адвоката Гениятова Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2025 года, которым в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, изучив материал, 

установил:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

И.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что обвиняемый, имея навыки оперативной работы, а также обширные связи на территории обслуживания, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда под тяжестью инкриминируемого ему деяния. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток. 

На указанное постановление прокурор подал апелляционное представление. Как следует из апелляционного представления, прокурор просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеет большой опыт оперативной работы, обвиняется в совершении преступления на территории его оперативного обслуживания, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста без разрешения контролирующего органа. Полагает, что судом не учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также обоснованные доводы органа предварительного следствия, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста избрана безосновательно, выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Просит учесть, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или ) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 части 6 статьи 105-1 настоящего Кодекса. 

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Также судом учтено, что органом следствия не приведено убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении обвиняемого возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона.

Судом проверена обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению. 

Выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции было установлено, что имеются закрепленные статьей 97 УПК РФ правовые и фактические основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, вопреки доводам прокурора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, ч.7.1 ст. 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения к нему более суровой меры пресечения, как об этом просил следователь.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени обосновал отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам прокурора, о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы. Все те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для надлежащего выполнения обвиняемым его процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения первой инстанцией не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3