Дело №10-10/2024

Уголовное дело №1-4/2024 

мировой судья Сагадеев Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

защитника Крюкова Е.В., представившего удостоверение №1517 и ордер №446329,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. и апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый:

1) 24.12.1993 Верховным Судом Республики Татарстан по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 149, п. «а», «в» ч. 2 ст. 146, п. «а», «б», «г», «и», «н» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

2) 05.08.1994 народным судом Бауманского района г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР, присоединён неотбытый срок по предыдущему приговору, общий срок – 10 лет лишения свободы. 06.10.2000 освобожден условно-досрочно по определению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06.10.2000;

3) 19.11.2004 Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы. 19.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

4) 06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении 16.12.2022 покушения на мошенничество, а именно на получение кредита путём обмана и злоупотребления доверием на сумму с лимитом не менее 150000 рублей в отношении ПАО «Совкомбанк» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором указал, что квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» инкриминирован осужденному излишне, в силу чего наказание необходимо снизить, а время содержания осужденного под стражей необходимо зачесть с 24.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а не по день его вступления в законную силу.

Защитник Крюков Е.В. подал апелляционную жалобу с аналогичной просьбой.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Защитник также поддержал свою апелляционную жалобу

Осужденный ФИО4 просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу без его участия, о слушании дела извещён, от защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО4, признавшего свою вину, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, осужденным они не оспариваются.

Правовая оценка действий ФИО4 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ является верной.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» инкриминирован осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Попытка ФИО4 получить кредит при отсутствии намерения возвращать долг сначала путем обмана состоит в том, что он приобрел поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, затем путем обмана он вошел в доверие, т.е. стал злоупотреблять доверием финансового инспектора ПАО «Совкомбанк» ФИО2, предоставляя ей заведомо подложный паспорт на имя ФИО3, ложные сведения о своих персональных данных, месте регистрации, среднемесячном заработке, т.е. в данном случае ФИО4 покушался на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества и путем обмана, и путем злоупотребления доверием. 

Назначая наказание ФИО4, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-психиатра, на учёте у врача-нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, мировой судья обоснованно учёл согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая указанное, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Срок наказания ФИО4 назначался с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания мировой судья верно определил исправительную колонию строгого режима согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2023 мировой судья обоснованно оставил на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены, а именно неправильное применение уголовного закона. Суд соглашается с тем, что зачёт ФИО4 отбытого наказания и времени содержания под стражей произведён неверно, и время содержания осужденного под стражей необходимо зачесть не по, а до вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года – изменению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В удовлетворении апелляционного представления Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. и апелляционной жалобы адвоката Крюкова Е.В. в части исключения из квалификации преступления признака «злоупотребление доверием» и снижения наказания отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий