РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«17» мая 2017г. г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по иску Автономной независимой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» о расторжении договора цессии и взыскании необоснованного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» о расторжении договора цессии и взыскании необоснованного обогащения и просил расторгнуть договор цессии от 29 июля 2014 года №, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму неосновательного обогащения в размере 759191,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,20 рублей; государственную пошлину в размере 2460,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в полномочия истца входит осуществление компенсационной выплаты по вкладам граждан в банковских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Фонд с заявлением № о согласии на приобретение прав (требований) по вкладу, размещенному им в кредитном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и прилагаемых документов истец заключил с ответчиком договор цессии №, в соответствии с которым фонд приобрел у ответчика права (требования) по счету в банке № в размере 19900, 24 гривны и выплатил ответчику компенсацию в размере 75191,07 рублей. Однако ответчиком истцу не предоставлен документ, позволяющий определить наличие на счете денежных средств, указанных в заявлении, в связи с чем ответчик не имел права на получение компенсации от Фонда, поэтому истец просит расторгнуть договор, взыскать неосновательно приобретенную ответчиком сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подал письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчиком в АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление № о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу, открытому в ПАО «Укрсоцбанк», в котором ответчиком утверждалось о наличии и размере обязательств банка перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика права (требования) по счету в Банке № в размере 19900,24 гривны. После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере 75191,07 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя компенсационные выплаты осуществляются Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» в установленном им порядке. Согласно утвержденному порядку осуществления компенсационных выплат и расчета их размера и положений Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам» ФИО2 обязана предоставить истцу оригиналы документов, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе прав на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом указанных условий, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Полтавского отделения ПАО «Укрсоцбанк» следует, что остаток на расчетном счету ФИО2 составляет 19900 гривен 24 копейки. 

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия денежных средств на счету, ссылка истца на отсутствие денежных средств является несостоятельной. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с предписаниями п.8.1 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» приобретение прав (требований) по вкладам и заключение договоров уступки права (требований) по вкладам осуществляется при положительном рассмотрении в порядке, установленном разделами 5 и 6 указанного Порядка, заявлений вкладчиков с приложенными документами, подтверждающими наличие вклада и размера находящихся остатков денежных средств.

Положениями разделов 5 и 6 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» приобретение прав (требований) по вкладам предусмотрен порядок рассмотрения заявления вкладчиков о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам (счетам) и принятия по ним соответствующих решений о согласии на приобретение или об отказе.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что заключению договора уступки права требования по вкладам (счетам), предшествовала проверка Фондом документов вкладчика о наличии счетов и размере находящихся денежных средств на основании документов предоставленных ФИО2 и условиями заключенного договора уступки права требования не предусматривалась обязанность ответчика по предоставлению документов, которые уже являлись предметом рассмотрения Фонда и основанием принятия положительного решения о приобретении требования к банку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» о расторжении договора цессии и взыскании необоснованного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева