Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 05 августа 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Радченко Н.В.

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - З.Т.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска 08.05.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 08.05.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за, то что, управляя 11.03.2019 в 23 часа 40 минут в районе дома 53 по ул. Сов. Армии в г. Магнитогорске транспортным средством, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 оспаривает законность данного постановления, указывает, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Указывает на необходимость толковать сомнения в его виновности в его пользу.

В судебном заседании защитник З.Т.Р. поддержал жалобу, указал, что сотрудники полиции при производстве освидетельствования на состояние опьянения не предъявили ФИО2 протокол поверки прибора, чем нарушили порядок производства освидетельствования, установленный постановлением Правительства РФ № 475.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, извещенный по известному суду месту жительства в судебное заседание не явился.

Суд с согласия защитника З.Т.Р. считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Выслушав защитника З.Т.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 11.03.2019 в 23 часа 20 минут, водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицает.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, составленному 11.03.2019 в 23:28, у последнего имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

В соответствии с п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В данном случае порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудника полиции Д.Д.А. и свидетелей У.А.В. и К.А.В., участвовавших в процессуальных действиях с ФИО2 в качестве понятых, содержанием представленной суду видеозаписи. 

Нормативный акт, на который ссылается защитник, не предусматривает обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в каждом случае предъявлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке технического средства измерения.

Копия данного свидетельства приобщена к материалам дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, противоречит содержанию данного постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для правильного разрешения дела и не оставляет сомнений в том, что 11.03.2019 в 23 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем в районе дома 53 по ул. Сов. Армии в г. Магнитогорске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении норм процессуального права при производстве по делу опровергаются исследованными судом материалами.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и является справедливым.

Основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 08.05.2019 в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...

...: