Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года а.Адыге-Хабль КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Найманова К.К.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от __№__ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>»- филиал в 

<

данные изъяты> крае о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «

<

данные изъяты>», где просит взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в его пользу, в связи с наступлением страхового события, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за не полную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут в 

<

данные изъяты> края произошло ДТП с участием водителей Г.И.М.. на принадлежащем ей а/м 

<

данные изъяты> г/н __№__ и ФИО2, на а/м 

<

данные изъяты>, г\н __№__. Виновной в совершении данного ДТП признана Г.И.М.., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, вреда здоровью не причинено, ДД.ММ.ГГГГ года истец через своего представителя по доверенности, обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» в рамках прямого урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения.

Страховщиком, указанное ДТП признано страховым случаем и им было решение о возмещении вреда путем страховой выплаты, что впоследствии ответчиком и было сделано, ему ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з __№__, который провел независимую техническую экспертизу указанного автомобиля.

Согласно экспертного заключения __№__ по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, р/з Р __№__, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причитающаяся к выплате страховщиком составляет 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма) = 

<

данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения, эксперту выплачена сумма в 

<

данные изъяты> рублей.

В целях урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес СПАО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия, в которой он проси произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходов связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец считая, что ответчиком его указанная выше претензия оставлена без внимания, извещения об отказе в выплате остальной части страхового возмещения, определенного по итогам независимой технической экспертизы, ответчик не направил, обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с просьбой о рассмотрении их дела в их отсутствие к суду не обратились.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просила суд рассмотреть по существу данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и его представителя, соответственно суд с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел данного гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила суд его отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда, в полном объеме. Суду показала, что действительно, данное ДТП с участием водителя Г.И.М.. и истца, имело место. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Г.И.М.. застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», соответственно истец и обратился в их компанию о возмещении страхового возмещения.

Подтвердила, что страховщиком СПАО «

<

данные изъяты>» данный случай признан страховым случаем и ими было принято решение о возмещении вреда, путем страховой выплаты, что их компания и сделала, выплатив ДД.ММ.ГГГГ года истцу 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии, от истца в СПАО «

<

данные изъяты>» поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, установленная проведенной истцом независимой технической экспертизой, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины), а так же его расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть общая требуемая сумма 

<

данные изъяты> рублей.Не оспаривая заключения проведенной истцом независимой технической экспертизы, относительно стоимости страхового возмещения, СПАО «

<

данные изъяты>» платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на расчетный счет истца требуемую истцом сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, данный вопрос ответчиком был урегулирован в досудебном порядке, путем удовлетворения досудебной претензии истца в полном объеме. На момент обращения истцом в суд с данными требованиями к СПАО «

<

данные изъяты>», предмет спора отсутствовал. Просит суд отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Выслушав представителя СПАО «

<

данные изъяты>», исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием водителей Г.И.М.. на принадлежащем ей а/м 

<

данные изъяты> г/н __№__ и ФИО2, на а/м 

<

данные изъяты>, г\н __№__. Виновной в совершении данного ДТП признана Г.И.М.., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, вреда здоровью не причинено, ДД.ММ.ГГГГ года истец через своего представителя по доверенности, обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» в рамках прямого урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения.

Страховщиком, указанное ДТП признано страховым случаем и им было решение о возмещении вреда путем страховой выплаты, что впоследствии ответчиком и было сделано, ему ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з __№__, который провел независимую техническую экспертизу указанного автомобиля.

Согласно экспертного заключения __№__ по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, р/з __№__, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причитающаяся к выплате страховщиком составляет 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма) = 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

В целях урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес СПАО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходов связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках досудебного урегулирования данного спора, СПАО «

<

данные изъяты>» платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на расчетный счет истца требуемую в претензии истцом сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением к СПАО «

<

данные изъяты>», предмет спора отсутствовал.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» представил суду доказательства исполнения своих обязательств перед истцом в порядке досудебного урегулирования спора, удовлетворив досудебную претензию истца в полном объеме, о чем свидетельствует предоставленная суду платежное поручение __№__ рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на расчетный счет истца было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, что в свою очередь ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в рамках досудебного урегулирования данного спора, удовлетворив досудебную претензию истца, которая явилась предметом настоящего иска, задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно основания обращения истца с данным иском к СПАО «

<

данные изъяты>» по данному предмету спора, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, находя исковые требования к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда, не нашедшими своего должного подтверждения в судебном заседании, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>»- филиал в 

<

данные изъяты> крае о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Найманов К.К.