Дело № 2-985/2020 (37RS0022-01-2020-000364-84) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В., 

с участием представителя истца Черджиева О.А., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд истребовать у ответчика автомобиль BUICK ENCLAVE CXL AWD, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, обязав его немедленно возвратить автомобиль истцу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля BUICK ENCLAVE CXL AWD, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик противоправно завладел вышеуказанным автомобилем и не имея на то законных оснований распоряжается им по своему усмотрению, что им не оспаривается и признается, в том числе в объяснениях, данных в полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца. Неоднократные обращения истца в полицию с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечь виновных лиц к установленной ответственности за совершение противоправных действий не привели к положительному результату. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что в действиях подозреваемых усматриваются гражданско-правовые отношения. О том, что автомобиль находится у ответчика, истец узнал только в январе 2020 г., ознакомившись с материалом проверки. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Черджиев О.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы на протяжении всего судебного разбирательства представляет адвокат Черджиев О.А., т.е. истец в соответствии со ст.48 ГПК РФ выбрал способ ведения дела в суде через представителя. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 утвержден финансовым управляющим ФИО2 с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее ФИО4 направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что не возражает против рассмотрения искового заявления ФИО2 Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ООО «Ломбард «Автоденьги» (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истцу под залог автомобиля был предоставлен займ в размере 400000 руб. со сроком возврата через 30 дней, проценты по займу 27616 руб. 44 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, а также для последующего обращения взыскания на автомобиль истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на хранение в ООО «Ломбард «Автоденьги» (пробег 210667 км). Вместе с автомобилем истец передал в ООО «Ломбард «Автоденьги» ПТС, СПР, ключи, брелок, полис страхования. Кроме того, он предоставил в ООО «Ломбард «Автоденьги» нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на распоряжение автомобилем. Срок доверенности три года с момента совершения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ООО «Ломбард «Автоденьги» (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истцу под залог автомобиля был предоставлен займ в размере 400000 руб. со сроком возврата через 90 дней, проценты по займу 59178 руб. 08 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, а также для последующего обращения взыскания на автомобиль истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на хранение в ООО «Ломбард «Автоденьги» (пробег 210667 км). Вместе с автомобилем истец передал в ООО «Ломбард «Автоденьги» ПТС, СПР, ключи, брелок, полис страхования. Судя по пробегу автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на хранении в ООО «Ломбард «Автоденьги». В дальнейшем истец не исполнил денежные обязательства перед ООО «Ломбард «Автоденьги» по договору займа, в связи с чем ООО «Ломбард «Автоденьги» реализовало автомобиль, являвшийся предметом залога по договору займа. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение по вопросу незаконного выбытия автомобиля из владения истца. В связи с реализацией автомобиля в порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ФЗ от 19.07.2007 г. «О ломбардах» право собственности истца на автомобиль прекратилось. Кроме того, истец должен был знать о выбытии автомобиля из его владения начиная с ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок исполнения обязательств по договору займа плюс льготный месяц для истребования предмета залога), поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы на протяжении всего судебного разбирательства представляет ФИО1, т.е. ответчик в соответствии со ст.48 ГПК РФ выбрал способ ведения дела в суде через представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль BUICK ENCLAVE CXL AWD, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № у ООО «Ломбард «Автоденьги» (

<

адрес>). Ему пояснили в ООО «Ломбард «Автоденьги», что указанный автомобиль был заложен под обеспечение выданного займа в пользу ФИО2, который не возвратил заем в установленный договором займа срок. Вследствии чего данный автомобиль подлежал реализации в целях погашения задолженности по займу ФИО2 перед ООО «Ломбард «Автоденьги». Указанный автомобиль ФИО5 приобрел по цене 455000 руб. Покупную цену он уплатил в кассу ООО «Ломбард «Автоденьги». Автомобиль в органы ГИБДД на учет не ставил, т.к. планировал в дальнейшем продать. В ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был им продан ФИО3 по цене 250000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль были получены от покупателя в полном объеме. ФИО5 считает, что иск ФИО2 предъявлен без законных оснований, т.к. ФИО2 утратил свое право собственности на вещь в момент обращения на нее взыскания в порядке ст.ст.12, 12 ФЗ «О ломбардах».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим спорным имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля BUICK ENCLAVE CXL AWD, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

Довод представителя истца о том, что наличие в органах ГИБДД указанных сведений является бесспорным доказательством того, что истец является собственником спорного автомобиля, несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор займа с ООО «Ломбард «Автоденьги», что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу под залог автомобиля был предоставлен займ в размере 400000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу 27616 руб. 44 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал ООО «Ломбард «Автоденьги» автомобиль BUICK ENCLAVE, 2007 года выпуска, паспорт №, свидетельство о регистрации ТС

<

адрес>, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN №, с пробегом 210667 км. Предмет залога передан ООО «Ломбард «Автоденьги» по оценочной стоимости 620222 руб. 29 коп., займ получен ФИО2 Вместе с автомобилем истец передал в ООО «Ломбард «Автоденьги» паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, брелок, полис страхования, оригинал нотариальной доверенности.

Согласно надписи на залоговом билете № ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Автоденьги» и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом № на сумму 400000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу 59178 руб. 08 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал ООО «Ломбард «Автоденьги» BUICK ENCLAVE, 2007 года выпуска, паспорт №, свидетельство о регистрации № гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN №, с пробегом 210667 км. Предмет залога передан ООО «Ломбард «Автоденьги» по оценочной стоимости 620222 руб. 30 коп., займ получен ФИО2 Вместе с автомобилем истец передал в ООО «Ломбард «Автоденьги» паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, брелок, полис страхования, оригинал нотариальной доверенности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Ломбард «Автоденьги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. 

В период брака ФИО6 и ФИО6 совместно приобрели автомобиль BUICK ENCLAVE CXL AWD, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, паспорт № свидетельство о регистрации № гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно п.2.3.4 которого данный автомобиль передавался в собственность ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Автоденьги» и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом № на сумму 400000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 60% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства BUICK ENCLAVE CXL AWD, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога передан ООО «Ломбард «Автоденьги» по оценочной стоимости 620222 руб. 30 коп. Факт выдачи ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора займа ФИО2 были представлены документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства на предмет залога (№), страховой полис серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Ломбард «Автоденьги» на право управления и распоряжения предметом залога. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал спорное транспортное средство в залог в ООО «Ломбард «Автоденьги».

Согласно ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 указанного федерального закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно ст.12 Закона о ломбардах по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 оборотной стороны залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Автоденьги» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «Ломбард «Автоденьги» обязуется передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязуется принять и оплатить транспортное средство BUICK ENCLAVE CXL AWD, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт № Цена автомобиля составляет 455000 руб. 

Согласно п.1.3 указанного договора купли-продажи автомобиль продается в порядке обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога в соответствии с положениями ст.ст.12, 13 ФЗ «О ломбардах», п.п.11, 12 залогового билета (договора займа) ДД.ММ.ГГГГ Право распоряжения продавца на автомобиль подтверждается залоговым билетом (договором займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью собственника автомобиля – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №). Факт передачи автомобиля ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств ООО «Ломбард «Автоденьги» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №, ФИО2 доверил ООО «Ломбард «Автоденьги» управлять и распоряжаться автомашиной марки BUICK ENCLAVE AWD, легковой, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, паспорт №, свидетельство о регистрации № с правом продажи на территории Российской Федерации, получения денег. Доверенность выдана сроком на 3 года. 

Согласно ответу нотариуса ФИО7 информация об отмене доверенности от имени ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3 купил автомобиль BUICK ENCLAVE CXL AWD, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля 250000 руб. 

Факт нахождения спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде у ответчика ФИО3 последним не оспаривался. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на автомобиль BUICK ENCLAVE CXL AWD, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, гос.номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим спорным имуществом незаконно. Вышеуказанные договора купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

Довод представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку оснований для назначения подобного рода экспертизы, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, у суда не имелось, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО2 не имел возможности истребовать спорное транспортное средство у ООО «Ломбард «Автоденьги» в виду того, что данная организация прекратила свою деятельность, также несостоятельна. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ломбард «Автоденьги» прекратило свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Ломбард «Автоденьги» (дело №№).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» (картотека дел Арбитражных судов), заявление о признании ООО «Ломбард «Автоденьги» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность предъявить свои требования к ООО «Ломбард «Автоденьги» с момента истечения срока займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента ликвидации указанной организации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п.1 ст.196, ст.301 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.)

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО2, только в ходе проведения проверки правоохранительными органами истцу стало известно лицо, у которого находится спорное транспортное средство. Проведение проверки было окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд приходит к выводу, что с указанного времени истцу стало известно, что транспортное средство находится у ответчика по настоящему делу ФИО3 Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Несмотря на то, что довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.