КОПИЯ

Дело№2-2811/2021

Поступило: 11.06.2021

54RS0001-01-2021-004582-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Кобыдед О.В. 

с участием прокурора Капустиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании морального вреда, причиненного двумя профессиональными заболеваниями, в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что профессиональное заболевание у истца насупили по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда. 

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, истец работал у ответчика сборщиком-клепальщиком. В результате расследования составлен и утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «...». 

Актом установлена причина заболевания: «...». 

В пункте 19 данного акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания. 

Пункт 16 подтверждает случаи профзаболеваний на данном рабочем месте ответчика. 

Пункт 17: профзаболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая сборщиком-клепальщиком выполнял следующие технологические операции: сверление и зенкование отверстий, клепку, припиловку припусков, подгонку и установку деталей, разделку отверстий под установку болтов, установку и затяжку болтов. В процессе работы использовал различные виброопасные инструменты: клепальные молотки, дрели, шлифмашинки и поддержки. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на сборщика-клепальщика: локальная вибрация, шум, физическое напряжение мышц верхних конечностей, вынужденная рабочая поза. 

Уровни локальной вибрации на рабочем месте превышали предельно-допустимые. Режимы труда работников виброопасных профессий не соблюдались. До ДД.ММ.ГГГГ работал сверхурочно и в выходные дни. Средствами индивидуальной защиты от локальной вибрации пользовался непостоянно. 

Пункт 20: Заболевание является профессиональным и возникло в результате: Длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. Несоблюдения режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянного применения средств индивидуальной защиты от локальной вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие локальной вибрации. 

Таким образом, между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов (во время работы у ответчика), имеется причинно-следственная связь. 

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, истец работал у ответчика слесарем испытателем 4 разряда. В результате расследования составлен и утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «... 

Актом установлена причина заболевания: «...». 

В пункте 19 данного акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истца имелось профессиональное заболевание: «...». 

Пункт 16 подтверждает случаи профзаболеваний на данном рабочем месте ответчика (в цехе №42 были). 

Пункт 17: профзаболевание возникло при обстоятельствах и условиях: «22 года 4 месяца работал в цехе 42 сборщиком-клепальщиком, выполнял внестапельную сборку ОЧК: сверление и зенкование отверстий при помощи пневмодрели, подгонка и установка деталей (уголки, крышки люков, стыковочные ленты, зашивки) на предварительный крепеж. Выполнение заклепочных соединений при помощи пневмомолотка и пневмопресса. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на сборщика-клепальщика: загазованность воздуха рабочей зоны, шум, локальная вибрация. Работая слесарем испытателем в цехе 42 на участке сборки АКУ осуществляет монтаж пневмосистем при помощи слесарного инструмента (гаечные ключи, отвертки, щипцы для контровки, молоток слесарный). Проведение испытаний пневмосистем при помощи испытательных стендов. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаря-испытателя: шум. время воздействия шума 100% времени рабочей смены». 

Пункт 20: Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия высоких уровней шума, превышающих гигиенические нормативы. Непосредственная причина – длительное воздействие повышенных уровней шума». 

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате наступления профессионального заболевания истец испытывал и испытывает чувства раздражения, дискомфорт, недомогание, снижение чувствительности конечностей (легкое онемение) и болевые ощущения в ... и связанные с ними эмоциональные стрессы (моральный вред). Истец вынужден принимать лекарственные препараты (... Истцу противопоказан труд в условиях шума, ДЭУ, работы на высоте, с вибрацией, физическими перегрузками, функциональными перенапряжением, переохлаждением. Истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил обследование и лечение в ГКБ ....

Факт причинения истцу морального вреда от профессиональных заболеваний предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. 

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что является нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика и его правопредшественников. 

Кроме того, в актах о случаях профессиональных заболеваний было установлено отсутствие вины истца в них и установлено отсутствие у истца профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью истца, ответчик причинил моральный вред и обязан его возместить. 

Истец рассчитывает компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в общей сумме 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что он непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии, ударник труда. Сейчас у него возникает .... Истцу нужно погромче говорить, стал плохо слышать. Руками тяжело что-то делать. Лекарства принимать нужно постоянно, если истец перестает лекарства принимать, то хуже опять становится. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам указанным в отзыве, считает, что сумма компенсации завышена истцом. Фактические обстоятельства не оспаривают. Профессия изначально входит в список вредных профессий. Считает, что 150 000 рублей будет достаточной компенсацией истцу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Новосибирский авиационный завод им.В.П.Чкалова (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова») учеником сборщика-клепальщика 2 разряда, цех 42, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 2 разряда цех 42, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд сборщика-клепальщика в цехе 42, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Вагонное депо Чулымска ЗСжд слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы механиков рефрижераторных поездов в ГПТУ-10 г.Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком рефрижераторных поездов, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Новосибирский авиационный завод им.В.П.Чкалова (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова») в цех 42 сборщиком-клепальщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика цех 42, ДД.ММ.ГГГГ проведен сборщиком-клепальщиком 4 разряда цех 42 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова переименован в Новосибирское авиационное производственное объединение, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 42 сборщиком-клепальщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирское авиационное производственное объединение переименовано в Государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П.Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ ГУП НАПО им. В.П. Чкалова переименовано в Федеральное Государственное Унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем испытателем 4 разряда цех 42, ДД.ММ.ГГГГ место работы – Филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Филиал ПАО «Компания «Сухой «НАЗ им.В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается трудовой книжкой ... 

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт ... устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: 

«...». 

Актом установлена причина заболевания: длительное воздействие локальной вибрации, уровни локальной вибрации по частотам на клепальных молотках составляли 90-116 дБ, на поддержке 106-112 дБ, при ПДУ = 109 дБ. 

Согласно п. 21 лицом, допустившим нарушение является начальник цеха ..., который нарушил требования СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещения жилых и общественных зданий», СП №2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, в п.15 указано, что ранее у истца не имелось профессиональных заболеваний.

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения, комплексного лечения и санаторно-курортного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием. 

Органом МСЭ ФИО1 установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 30 %, в связи с профессиональным заболеванием. 

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт ... устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: 

«... 

Актом установлена причина заболевания: длительное воздействие на организм работника уровней шума превышающих ПДУ, эквивалентный уровень звука на рабочем месте сборщика-клепальщика в цехе 42 составлял 86 дБА (нормируемый 80 дБА), превышение на 6 дБА. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря-испытателя в цехе 42 составляет 78-82,1 д.БА (нормируемый 80 дБА), превышение на 2,1 дБА. 

Согласно п. 21 лицом, допустившим нарушение является начальник цеха ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При организации работ отмечены нарушения следующих действующих санитарных норм и правил: СП №2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, в п.15 указано, что ранее у истца было установлено профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ - .... 

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения, комплексного лечения и санаторно-курортного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием. 

Органом МСЭ ФИО1 установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %, в связи с профессиональным заболеванием. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст.139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 17.03.1997) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 2002 года работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В установленном законом порядке ответчиком данный акт не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В соответствии со ст.159 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 17.03.1997) предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца о его физических и нравственных страданиях, а также исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание указанные в иске характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы в условиях длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов, физического перенапряжения, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Безусловно, следствием полученных истцом профзаболеваний являются боль, неудобства, проблемы в быту. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболеваний (30% - ДД.ММ.ГГГГ, 10% - ДД.ММ.ГГГГ), признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональными заболеваниями с ответчика в пользу ФИО1 – 200 000 руб.. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года. 

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2811/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.