.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством ФИО1, при секретаре судебного заседания Ташлыковой Д.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-9/2021 по иску командира войсковой части 59361 к военнослужащему войсковой части 86789, капитану ФИО2 о взыскании стоимости утраченного вещевого имущества, вверенного под отчет,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 59361 обратился в военный суд с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части 86789, капитану ФИО2 о взыскании стоимости утраченного вещевого имущества, вверенного под отчет на общую сумму 19762,17 рублей. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения ФИО2 военной службы по контракту им в подотчет было получено вещевое имущество на роту, командиром которой он являлся на общую сумму 405269,26 рублей в период с 2014 по 2017 годы. Согласно выписки из приказа командира войсковой части 59361 от 05.07.2018 г. №146 ФИО2 с 06.07.2018 г. исключен из списков личного состава части, в связи с убытием к новому месту службы, а поэтому, ввиду отсутствия у него полученного имущества, должен был возместить стоимость утраченного вещевого имущества, вверенного под отчет на общую сумму 19762,17 рублей. 

Извещенные надлежащим образом истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их личного участия.

Командир части также представил заявление об уточнении исковых требований, в тексте которого усматривается частичный отказ от иска. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все перечисленное имущество им было сдано при увольнении. Вместе с тем ФИО2 не отрицал, что на представленных судом на обозрение требованиях-накладных № от 16.01.2017 г. и № от 15.04.2015 г. и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 01.07.2018 г. с приложенным к ней списком наименования объектов нефинансовых активов, подпись подтверждающая получение указанного выше имущества принадлежит ему - ФИО2. На остальных представленных учетных документах подпись ему не принадлежит.

Выслушав объяснение ответчика, изучив позицию истца, изложенные в поступивших отзывах и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 59361 с 2014 по 2017 годы, получал под отчет вещевое имущество на роту, командиром которой он являлся. Согласно выписки из приказа командира войсковой части 59361 от 05.07.2018 г. №146 ФИО2 с 06.07.2018 г. исключен из списков личного состава части, в связи с убытием к новому месту службы. Ввиду отсутствия ряда ранее полученного вещевого имущества в подразделении, а так же документов о сдаче ФИО2 указанного имущества полученного в подотчет истцом заявлены требования о возмещении стоимости утраченного вещевого имущества на общую сумму 19762,17 рублей с учетом износа. 

По ходатайству ответчика в связи с его категоричным не признанием подписей на отчетных документах, выполненных от имени ФИО2 и имеющимися недостатками и расхождениями в представленных документах учета, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

В соответствии с выводами экспертизы из представленных объектов исследования с постановкой вопроса: самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в графах «Получил» и «Расписка получателя (сдатчика)», экспертом дано однозначное заключение по шести объектам исследования, согласно которому подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2. По остальным объектам, представленным на исследование не удалось установить принадлежность подписи ФИО2 по иным причинам. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим высшее экономическое образование и стаж экспертной работы с августа 2019 г. Для проведения экспертизы были истребованы все возможные первичные бухгалтерские документы.

Соответственно указанные документы, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком имущества в подотчет, а именно:

-л.д. 29- требование-накладная №285/458 от 28.03.2016 г. 

-л.д. 30- требование-накладная №1213/703 от 08.07.2016 г. 

-л.д. 31- требование-накладная №1589/1334 от 16.11.2016 г. 

-л.д. 32- требование-накладная №000000000041/68 от 11.01.2017 г. 

-л.д. 33- требование-накладная №000000001712/1442 от 21.08.2015 г. 

-л.д. 34- требование-накладная №000000000794/517 от 10.04.2015 г. 

-л.д. 35- требование-накладная №Сп00000950/1411 от 21.08.2015 г. 

-л.д. 38- требование-накладная №1637/1115 от 23.07.2015 г. 

-л.д. 40- раздаточная (сдаточная) ведомость №296 за март 2015 г. 

-л.д. 41- раздаточная (сдаточная) ведомость №1734 за декабрь 2015 г., 

судом отклоняются.

С указанным экспертным заключением истец был ознакомлен, возражений и дополнительных доказательств не представил.

Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее Закон матответственности) предусматривает полную и ограниченную материальную ответственность военнослужащих. Возможность полной материальной ответственности военнослужащих закреплена в ст. 5 Закон о матответственности в соответствии с которой, указанный вид ответственности применяется только в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При этом, из буквального толкования названного Закона о матответственности в любом случае вытекает, что привлечение военнослужащего к материальной ответственности может иметь место лишь при наличии его вины и прямой причинной связи между наступившим ущербом и виновными действиями.

Применительно к рассматриваемому делу ФИО2 в силу его служебного положения было передано в подотчет имущество. При этом заявленный истцом объем полученного имущества не доказан. 

В силу подотчетного характера указанного имущества к ФИО2 применимы положения абзаца 2 ст. 5 Закона о матответсвенности в соответствии с которыми военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

При этом с учетом заключения эксперта и представленными отчетными документами, суд считает недоказанным сам факт получения ФИО2 под отчет указанного в представленных документах имущества на сумму 19396,25 руб. в виду отсутствия соответствующих подписей ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Оставшуюся часть исковых требований, судья считает обоснованными и подтверждены представленными доказательствами, а именно: справкой расчетом №33 от 2 июля 2018 г., требованием- накладной № от 16 января 2017 г. (л.д.36), согласно которой ФИО2 получены 2 пары ботинок с высокими берцами Тип Б, стоимость которых с учетом износа составила 171,56 руб.; полотенца подрубленные в количестве 2 шт. стоимость которых с учетом износа составила 2,19 руб.; перчатки 2 пары, стоимость которых, с учетом износа составила 20,36 руб. и требованием- накладной № от 15 апреля 2015 г. (л.д.39), согласно которой, ФИО2 получены 6 шт. фуражек летних (образца 2013 г.) стоимость которых с учетом износа составила 91,91 руб. и требованием- накладной № от июля 2017 г. (л.д.37) согласно которой, ФИО2 получены 6 пар спортивных шорт, стоимость которых с учетом износа составила 79,90 руб. Всего на общую сумму 365,92 рублей. Факт получения указанного имущества ФИО2 не оспаривалась. Кроме того ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что подпись подтверждающая получение имущества по указанным накладным принадлежит ему. 

С учетом изложенного в данной части иска требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в тексте которого усматривается частный отказ от иска, не может быть принят судом, так как оформлен не надлежащим образом и не отвечает требованиям действующего законодательства (ст.ст.39,173 ГПК РФ) в связи с чем данное заявление судом не принимается иск рассмотрен в первоначальной редакции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным к рассмотрению дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза была проведена за счет личных средств ответчика в размере 54600 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, судья считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 53289,07 рублей. 

В виду того, что войсковая часть 65384 не является самостоятельным юридическим лицом и стоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» судебные издержки понесенные ответчиком в связи производством судебной экспертизы надлежит взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по НО». 

Так же с учетом положения ст. 410 ГК РФ, судья считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных обязательств и окончательно взыскать с ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО2 53223,15 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 59361 о взыскании с ФИО2 стоимости, утраченного вещевого имущества, вверенного под отчет - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 59361 стоимость утраченного вещевого имущества, вверенного под отчет в размере 365 (триста шестьдесят пять) руб. 92 коп. путем зачисления на расчетный счет ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 53589 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп.

Произвести зачет встречных обязательств и окончательно взыскать с ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО2 53223 (пятьдесят три тысячи двести двадцать три) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу п/п ФИО1

.....

.....

.....

.....