Дело № 12-11/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002892-03 

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 23 января 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обоснование, что в соответствии с п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Заявителем не было нарушено ни одно требование п. 59 вышеуказанных Правил, хранение оружия происходило по месту жительства заявителя, с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в запирающемся на замок сейфе.

Вывод должностного лица о том, что утрата оружия вызвана объективными причинами также является необоснованным. Предвидеть возможность прокола лодки посторонним предметом заявитель не мог. Транспортировка оружия осуществлялась в чехле в разобранном виде, утрата ружья произошла не по месту его хранения, а в момент его транспортировки с места охоты по объективным, независящим от заявителя обстоятельствам.

ФИО1 также полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек на момент вынесения обжалуемого постановления.

Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 20.8 КоАП нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. б4 ст. 20.8 КоАП РФ за то, что 31.08.2018 г. около 220 час. 20 мин., находясь на охоте на реке Бужа у дер. Тюрьвищи Гусь-Хрустального района Владимирской области утерял принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ-34Р калибра 12 № №, случайно утопив оружие в реке.

Вместе с тем, постановление начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2018 г. законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ имели место 31.08.2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться 31.08.2018 г. и истек 31.10.2018 г., тогда как постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено начальником ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области 06.11.2018 г. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ– отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник