Дело № 2-192/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Аникеева А.Н.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 28.10.2018 по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз». Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба от ДТП размере 69393 рублей; расходы по оценке в размере 6000 рублей; расходы за выпуск объявления в размере 1850 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; расходы по госпошлине в размере 2282 рубля.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Аникеев А.Н.

Представитель истца Аникеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, взыскать сумму ущерба и все понесенные по делу расходы с собственника транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** ФИО4, который в установленном законом порядке не застраховал ответственность в соответствии с законом об ОСАГО.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать ущерб с ответчика ФИО4, который является собственником автомобиля, которым управляла ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что продал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал автомобиль и все документы на него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу должен являться ФИО4, который в нарушение условий договора купли-продажи в течение 10 дней не перерегистрировал транспортное средство за собой.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещались надлежащим образом. Направленные в их адрес заказные письма категории «Судебное», содержащие судебную повестку и исковой материал, возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц. Участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 в 10 часов 40 минут на ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области в районе д. 14А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, которая выезжала с дворовой территории и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Факт принадлежности ответчику ФИО4 автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО5 и имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** ФИО3, с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО4, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** ФИО4, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО4 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО4, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость права требования возмещение ущерба) составляет 69393 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО7, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018, причинен ущерб на сумму 69393 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

Оснований, для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является условием для обращения с иском в суд.

Истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению телегазеты по поиску очевидцев ДТП, которые подтверждены документально квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и которые являлись для истца необходимыми, и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Аникеев А.Н., действующий на основании ордера, согласно квитанции № N... ФИО2 оплатила 10000 рублей. С учетом сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, досудебной подготовке, подготовке и предъявлению иска в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи суд полагает разумным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2282 рублей, что подтверждается документально, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 89525 (69393(ущерб) + 6000 рублей (расходы за оплату судебной экспертизы) + 1850 рублей (расходы на объявление) + 2282 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 10000 рублей (расходы на юридические услуги). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 89525 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова