Дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Чарышское 01 ноября 2017 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И., 

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новоталицкое» о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новоталицкое» о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---.

Обосновали заявленные требования тем, что *** между ОПХ «---» и ФИО1 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ---. В настоящее время адрес жилого помещения изменился на ---. На момент заключения данного договора членами семьи были: супруг ФИО1, супруга ФИО2, сыновья: ФИО3 и ФИО5 До настоящего времени право общей долевой собственности на указанную выше квартиру не установлено, доли в праве собственности не определены. Заключить соглашение об определении долей не представляется возможным в связи со смертью ФИО5 

Истцы ФИО1 и ФИО2, как наследники по закону первой очереди имеют право на наследство, оставшееся после смерти сына ФИО5, в том числе и на его долю в праве собственности на указанную квартиру, просят признать за ними право собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности, как участников приватизации и как наследники по закону участника приватизации (не менее --- доли за каждым).

Истец ФИО4 как наследник по закону первой очереди имеет право на наследство, оставшееся после смерти ее супруга ФИО5, в том числе на его долю в праве собственности на указанную квартиру, то есть не менее --- доли. 

Просят суд установить за ФИО1 и ФИО2 по --- доли за каждым, за ФИО3 на ? долю, за ФИО4 на --- долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили оплаченную ими государственную пошлину за подачу искового заявления с ответчика не взыскивать. Суду пояснили, что в спорной квартире они проживали как до смерти их сына ФИО5, так и после, несли расходы по ее содержанию, платили налоги, то есть фактически вступили в управление наследственным имуществом, в том числе и частью доли наследодателя в квартире. 

Истец ФИО4 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила оплаченную ей государственную пошлину за подачу искового заявления с ответчика не взыскивать.

Истец ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил оплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления с ответчика не взыскивать.

Представитель ответчика ФГУП «Новоталицкое», извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили телефонограмму о рассмотрении дела их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, заявлений, ходатайств не направляли.

Третье лицо нотариус Чарышского нотариального округа Алтайского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, направила информацию о наследниках ФИО5 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В ходе судебного заседания установлено, что *** между ОПХ «---» и ФИО1 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ---. В настоящее время адрес жилого помещения изменился на ---. На момент заключения данного договора членами семьи были: супруг ФИО1, супруга ФИО2, сыновья: ФИО3 и ФИО5 Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании: копией договора приватизации от ***, копией регистрационного удостоверения, копией заявления на приватизацию жилого помещения, выпиской из постановления Администрации Сентелекского сельсовета от *** № о подтверждении адреса, справкой Администрации Сентелекского сельсовета о составе семьи ФИО1 на ***. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате приватизации спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 по --- доли за каждым.

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного *** отделом ЗАГС Администрации Чарышского района Алтайского края, ФИО5 умер *** в --- ---.

В соответствии с информацией нотариуса Чарышского нотариального округа ФИО6, к имуществу наследодателя ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после смерти ФИО5, его родители – ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство, в том числе и часть доли наследодателя в квартире. 

В связи, с тем, что супруга умершего ФИО8 обращалась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, она также имеет право претендовать на часть доли в спорной квартире.

Иных лиц, которые могут претендовать на имущество умершего ФИО5 из имеющихся материалов дела не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцами ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности по --- доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по ? доли на основании договора приватизации от ***, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5, по --- доли). 

За истцом ФИО3 подлежит признанию право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от ***.

За истцом ФИО4 подлежит признанию право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5 - --- доли.

В связи с заявленными истцами ходатайствами, об отказе от взыскания с ответчика оплаченной ими при подаче иска госпошлины, суд принимает эти отказы во внимание при вынесении решения и не взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженцем --- право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---. 

Признать за ФИО2, *** года рождения, уроженкой ---, право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---. 

Признать за ФИО3,, *** года рождения, уроженцем --- право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---.

Признать за ФИО4, *** года рождения, уроженкой ---, право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко