Дело № 2а-216/2024

УИД 78RS0006-01-2023-010035-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В., 

с участием переводчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировскому району г. СПб об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ в срок до 23.11.2024 года, обязании административного ответчика снять в отношении административного истца запрет на въезд на территорию РФ.

В обоснование иска истица ссылается на то, что 03.03.2023 года в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 14.02.2026 года на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию». Данное решение истец считает нарушением его прав. Административный истец длительное время проживает на территории РФ, женат на гражданке РФ ФИО4. В случае отъезда из РФ ему придется расстаться со своей женой, он не сможет полноценно обеспечивать и заботиться о своей семье. Факт совершения административных правонарушений административным истцом не свидетельствует о нарушении им интересов национальной безопасности и не свидетельствует, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государству и здоровью населения. На территории Азербайджана у истца отсутствует какая-либо недвижимость и у него нет возможности перевезти семью в страну принадлежности.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Административный ответчик УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее в материалы дела ответчиком предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-47).

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО3 является гражданином Азербайджана.

03.03.2023 года участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО5 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до 14.02.2026 года.

При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения в отношении ФИО5 явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в 2021 году и 2023 году был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 

- постановлением от 11.06.2021 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (не соблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- постановлением от 01.02.2023 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (не соблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

Полагая оспариваемое решение незаконным, ФИО3 ссылался на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд учитывает следующее.

ФИО3 вступил в зарегистрированный брак с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации 19.07.2023 года (л.д. 73), т.е. после вынесения оспариваемого решения.

На наличие каких-либо иных семейных или личных связей на территории Российской Федерации административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца – ФИО6, которая показала, что она с административным истцом состоит в браке 1 год, знакомы порядка 3 лет. В семье работает только она, истец не работает.. Квартира ею приобретена самостоятельно, в ипотеку. Ипотеку выплачивает она. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля, полагает, что они последовательны и не противоречат материалам дела. 

В ходе рассмотрения спора стороной административного истца указано, а судом установлено, что ФИО3 на территории РФ официально не трудоустроен, доходов не получал (л.д. 39-42).

Доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, доказательств получения доходов, полученных легальным путем, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства стороной административного истца в материалы дела не предоставлено.

Недвижимости на территории Российской Федерации в собственности у административного истца также не имеется (л.д. 56).

При этом суд учитывает, что истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации.

Административный истец ссылается, что содержит свою семью, однако доказательств данного обстоятельства стороной административного истца в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает, данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

В материалы дела, истцом предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности супруги истца – ФИО4 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Также в материалы дела предоставлен трудовой договор от № 00013 от 09.11.2023 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4, исходя из которого, ФИО4 имеет постоянное место работы, и постоянный доход (л.д. 70-71). 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет доход, позволяющий ей содержать себя. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения ФИО5 за пределами Российской Федерации до 14.02.2026 года. 

Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания истца 14.02.2026 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы ФИО5, либо его близких и членов его семьи.

Несмотря на наличие зарегистрированного брака, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации, постоянного дохода. Кроме того, суд учитывает, что брак истцом был зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств о количестве совершенных административных правонарушений, суд полагает, что принятое в отношении ФИО5 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Само по себе наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, и намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

В настоящем случае, тот факт, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, не может служить основанием к отмене решения миграционного органа. Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, восстановлении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.09.2024 года