Дело № 

78RS0№-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик, наступила смертью матери истца ФИО3. В результате гибели близкого человека истцу причинен невосполнимый моральный вред, выраженный как в значительном ухудшении состояния здоровья, так и в нервном потрясении, которое он перенес. 

Стороны в суд не явились, истец извещен о судебном заседании, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, ответчику судебные извещения направлены надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, сообщенному им в ходе уголовного дела, однако данные судебные извещения не были получены ответчиком и возвратились в суд за истечением срока хранения ввиду отказа адресата от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом надлежащего извещения истца, отсутствия сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, заключения прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 02 мин. ФИО2, управляя автомобилем Грейт Волл г.р.з. 

<

данные изъяты>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за нерегулируемым перекрестком, образованным примыканием проезжей части 4-5-й линий В.О. к проезжей части наб. 

<

адрес>, у 

<

адрес> по 5-й линии В.О., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность по условиям видимости и обзорности своевременно обнаружить пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне указанного пешеходного перехода в темпе спокойного шага, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО3 и совершил на нее наезд, располагая технической возможностью его предотвращения. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в клинике ВПХ ВМедА им. С.М. Кирова от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, которая на фоне сопутствующей сердечно-легочной патологии, осложнилась гнойно-фибринозной пневмонией, развитием полиорганной недостаточности и сепсисом. Тупая сочетанная травма головы, груди, спины, таза и конечностей повлекла закономерные осложнения и наступление смерти ФИО3 Между травмой и летальным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. 

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилась смерть матери истца, является ответчик.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого истцу человека - матери, и, как следствие, причинение глубоких нравственных страданий истцу, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются завышенными по своему размеру.

Глубокие нравственные страдания истца связаны с переживанием по поводу произошедшего, лишением возможности дальнейшего общения истца со своей матерью, осознанием безвозвратности подобной утраты.

Суд полагает, что глубокие нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего. Безвозвратная утрата близкого человека, непосредственно принимавшего участие в его жизни, негативно сказывается на общем состоянии истца.

Наличие доказанного факта причинения истцу морального вреда и противоправности действий ответчика по ненадлежащему соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, результатом чего стала смерть матери истца, является в силу требований ст.ст. 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения по праву предъявленных истцом к ответчику исковых требований. 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности со стороны погибшей матери истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объем и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с безвозвратной утратой близкого родственника.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья