№ 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 30 июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810026162000272428 от 10.02.2017 года и на решение от 07.03.2017 г. по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, 

установил:

Постановлением № 18810026162000272428 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 10.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление об административном правонарушении 26РУ083992 от 10.02.2017 г. ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление и протокол вынесены необоснованно и незаконно, просит их отменить по указанным в жалобе основаниям. 

07.03.2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску майором полиции ФИО3 вынесено Решение по жалобе ФИО1 на постановление 18810026162000272428 от 10.02.2017 г. по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, которым обжалуемое постановлен о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным Решением и постановлением ФИО1 17.03.2017 г. подана жалоба, в которой он просит Решение по жалобе, вынесенное 07.03.2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3, признать незаконным и отменить, постановление об административном правонарушении от 10.02.2017 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2, признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что инспектором ФИО2, были допущены серьезные нарушения при квалификации действий участников ДТП, считает, что в его действиях не было нарушения п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что в имевшейся дорожной ситуации он имел преимущественное право движения и нарушений ПДД, влекущих административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в его действиях не было. Постановление от 10.02.2017 г. было им обжаловано начальнику ГИБДД МВД Росси по СК. 07.03.2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску было вынесено решение по жалобе ФИО1, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Считает, что протокол не может быть законным, вынесен надуманно и необоснованно, а постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Отдела по г.Невинномысску инспектор ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить на правление движения или скорость.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что 10.02.2017 года в 08 часов 25 минут в районе дома №8 по пер.Крымский города Невинномысска водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан г/н в нарушение пункта 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, начиная движение от парковки, совершая перестроение влево, не предоставил преимущество и допустил столкновение с а/м ГАЗ 37054С, г/н под управлением водителя ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 930, от 20.06.2017 объяснением участника ДТП ФИО4, а также объяснением самого ФИО1 и его показаниями в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и иным материалам дела, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Таким образом, доводы жалобы об обратном суд признает несостоятельными.

Также вопреки соответствующему доводу жалобы суд приходит к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п.1.5,8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно он, начиная движение от парковки, совершая перестроение влево, не предоставил преимущество и допустил столкновение с а/м ГАЗ 37054С, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы ФИО1 относительно обстоятельств ДТП и нарушений сотрудника ОГИБДД ОМВД по г.Невинномысску при составлении документов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению суда, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. Основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и Решение по жалобе, вынесенное 07 марта 2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3, вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление № 18810026162000272428, вынесенное 10.02.2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, а также Решение, от 07.03.2017 года, по жалобе ФИО1 на постановление 18810026162000272428 от 10.02.2017 г. по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья М.В. Головко