Дело № 2-2-294/2018 64RS0017-02-2018-000390-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований указывал на то, что 22 июля 2015 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ПАО «Лето Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 79200 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»). ФИО2 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 02 июня 2018 года за период с 22.05.2016 года по 15.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89450,31 рублей, из них: 13087,01 рублей задолженность по процентам, 65979,01 рублей задолженность по основному долгу, 6084,29 рублей задолженность по неустойкам, 4300 рублей задолженность по комиссиям.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года 

<

***> в сумме 89450,31 рублей, из которых: 13087,01 рублей задолженность по процентам, 65979,01 рублей задолженность по основному долгу, 6084,29 рублей задолженность по неустойкам, 4300 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила свидетельство о заключении 23 сентября 2017 года брака с ФИО3, в связи с чем, ответчику была присвоена фамилия ФИО4. Исковые требования ПАО «Почта Банк» не признала, пояснив, что до реорганизации ПАО «Лето Банк» ответчик выполнила кредитные обязательства в полном объеме за поставленные пластиковые окна. За период с августа 2015 года по май 2016 года она произвела выплату в сумме 30260 рублей. Службой приставов с неё взыскано 13533,68 рублей. Итого сумма выплаченного долга составила 43793,68 рублей. Основная сумма займа по кредиту без процентов составляет 79200 рублей. Остаток невыплаченной суммы по договору основного займа без процентов составляет 35406,32 рублей. Ответчик согласна выплачивать основную сумму по займу без процентов с учетом внесенных ранее платежей.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 79200 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых

Согласием заемщика - индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (далее по тексту - Согласие), предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при ненадлежащем исполнении условий договора (п. 12 Согласия). 

Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно выписке по счету 29 мая 2018 года на основании заявления ФИО1 о безналичном переводе с текущего счета, открытого на основании договора 

<

***> от 20 июля 2015 года, денежные средства в сумме 79200 рублей 22 июля 2015 года были перечислены на расчетный счет, указанный ответчиком. При этом обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на 02 июня 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89450,31 рублей.

01 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов и за образование просроченной задолженности. Суд находит представленный истцом расчет правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года 

<

***> в сумме 89450 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 31 копейка, в том числе: 13087,01 рублей задолженность по процентам, 65979,01 рублей задолженность по основному долгу, 6084,29 рублей задолженность по неустойкам, 4300 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова