Дело № 12-52/2019

29RS0014-01-2019-000815-18

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 01 января 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции ФИО3 № от 17 января 2019 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 01 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции ФИО3 № от 17 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление № и решение № отменить. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств при рассмотрении жалобы на постановление дана на одностороннем необъективном исследовании всех обстоятельств дела. Как указано в решении, оно вынесено в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 января 2018 года, то есть, по событиям годичной давности. Из решения следует, что речь идет о постановлении от 01 января 2019 года, то есть, имеется неопределенность в вопросе – за какой период времени было рассмотрено постановление. В решении указано, что ФИО1 управлял автомобилем № и был остановлен нарядом ДПС, что не подтверждается видеозаписью автопатруля ДПС, из которой следует, что наряд автопатруля подъехал к стоящему у дома автомобилю №. Запись видеорегистратора была воспроизведена ФИО1 17.01.2019 при рассмотрении жалобы на постановление с уменьшенным углом обзора, по этой причине в запись не «попал» 

<

адрес>, где в это время у подъезда данного дома находились свидетели У. и Д1. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ДПС при воспроизведении видеозаписи было видно крыльцо 

<

адрес>, на котором находились свидетели У. и ФИО4. Как указано в решении, свидетели утверждают, что автопатруль прибыл к дому около 2-х часов ночи, а из видеозаписи следует, что остановка автомобиля УАЗ была осуществлена в 2 часа 36 минут. Следует обратить внимание, что свидетели называли предположительное время, никто из свидетелей в этот период не уточнял точное время прибытия на автомобиле № к данному дому супруги ФИО1 Не состоятельно доводы решения о том, что ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и давал ему правовую оценку. При составлении процессуальных документов ФИО4 не утверждал, что именно он управлял автомобилем УАЗ. Также в решении сделан необоснованный вывод о том, что свидетели Д1. и У. утверждают, что они находились у подъезда 

<

адрес> слышали, видели, как ФИО4 заявлял сотрудникам ДПС, что автомобилем УАЗ он не управлял, но никто при этом из них не заявил, что будут свидетелями данных обстоятельств, по этому основанию автор решения ставит под сомнение пояснения данных лиц. Нельзя согласиться с доводами решения о том, что нахождение свидетеля ФИО5 в подъезде 

<

адрес> окна, свидетелей Я1. и Я2. на застекленном балконе своей 

<

адрес> не подтверждается видеозаписью, следовательно, они не могли видеть происходящее во дворе дома. Однако, просмотр видеозаписи не подтверждает вывод в решении об отсутствии этих лиц в указанных местах. На основании изложенного просит отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные процессуальные документы. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат Иванов А.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, согласно телефонограмме, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Должностное лицо, составившее протокол - ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что 01 января 2019 года в ходе несения службы, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, последний не предоставил документов, предусмотренных ПДД, а именно – свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы административного дела № 12-51/2019, показания свидетелей Д., Д1., К., ФИО6 прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (абзац третий данного подпункта).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 01 января 2019 года в 02 часов 30 минут, управлял автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***>, без документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно – без свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением 29 СА 029108 от 17 января 2019 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 29 СА 040275 от 01.01.2019, протоколом 29 АН 001161 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2019, актом 29 АА 077879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 01.01.2019, протоколом 29 АВ 002380 о задержании транспортного средства от 01.01.2019, объяснениями ФИО1 от 01.01.2019, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6 от 01.01.2019, видеоматериалом и другими доказательствами.

Факт отсутствия документов ФИО7 не отрицает. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6, пояснили, что проследовали за автомашиной УАЗ 396255, хоть машина сделала несколько поворотов, из вида ее не теряли, т.к. расстояние небольшое, заехали за машиной во двор через 3-4 секунды, момент остановки машины также видели, после остановки из машины никто не выходил, за рулем находился ФИО1

Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Так, рапорт ФИО6. содержащийся в материалах дела № 12-51/2019, полностью соответствует его пояснениям, данным в ходе судебного заседания. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, также дал суду показания, аналогичные его показаниям, данным 16 января 2019 года руководителю ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

Кроме этого, показания сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД подтверждаются видеозаписью регистратора машины автопатруля, согласно которым «преследование» автомашины УАЗ продолжалось не более 30 секунд.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Показания свидетелей, на которые ФИО1 ссылается как на доказательство отсутствия события правонарушения, напротив, являются противоречивыми. Так, по версии ФИО1, поддержанной его женой Д. в судебном заседании, 1 января 2019 года на автомобиле ездила Д., он (ФИО1) сел в машину после ее возвращения по причине того, что в машине не закрывалось стекло, о чем ему сообщила по телефону жена, и, до приезда сотрудников ГИБДД, он сделал стекло. Вместе с тем, ни в письменных объяснениях ФИО1 от 1 января 2019, ни в объяснениях свидетеля Д. от 16 января 2019, не сообщалось, что ФИО1 сел в машину по просьбе жены, с целью починить стекло. Более того, в объяснениях, данных непосредственно после описанных событий - 1 января 2019 ФИО1 указал, что он вышел во двор, где стоял его автомобиль, сел в него с целью проверить сохранность вещей, при этом, о том, что на автомашине только что приехала жена, не упоминал, также не сообщал о неисправности бокового стекла. 

Свидетель К. в судебном заседании дал пояснения о том, что Д. в 2 час. 30 мин. выбежала из машины, и они вместе пошли в клуб, при этом в объяснениях от 16 января 2019 года он указывал время событий - 1 час 45 мин., которое не совпадает со временем остановки машины. 

В судебном заседании свидетель Д1. пояснила, что после остановки машины, Д. быстро вышла из машины и пошла за угол дома быстрым шагом, ФИО1 сел в машину, после этого через 2 минуты подъехала машина ДПС, в объяснениях же от 14 января 2019 данный свидетель указывала на то, что Д. вышла из машины, к ней подошел муж, после этого Д. поздравила их (соседей) с праздником и пошла за угол дома, ФИО1 сел в машину, сотрудники ГИБДД подъехали через 30-40 минут. 

Свидетель Я2. в пояснениях от 14 января 2019 года указывает, что машина сотрудников ГИБДД появилась через несколько мгновений после приезда автомашины УАЗ, в судебном заседании данный свидетель показал, что машина сотрудников ГИБДД въехала во двор через 1-2 минуты. 

Кроме этого, должностными лицами составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не подписал протокол по причине отсутствия понятых, не указав на иные претензии к данному документу. Между тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Учитывая наличие разногласий в показаниях указанных свидетелей, суд принимает за основу показания сотрудников ГИБДД и отвергает показания иных свидетелей.

Довод жалобы о том, что отсутствие на записи регистратора фиксации движения его автомашины опровергает выводы должностных лиц об управлении ФИО1 транспортным средством, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела, схема расположения земельных участков, детализация соединений телефона ФИО8, из которой видно, что она звонила ФИО1, не опровергают выводы мирового судьи, т.к. из данной распечатки невозможно установить территориальное местоположение абонентов. 

Доводы жалобы о том, что находившиеся на месте остановки транспортного средства свидетели подтвердили, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а транспортное средство в момент его остановки сотрудниками ДПС не двигалось, были известны заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 при рассмотрении жалобы, они оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми представленными материалами и отклонены по мотивам, изложенным в решении, основания, по которым суд соглашается с решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, приведены выше. 

На основании изложенного, выводы, сделанные должностными лицами в обжалуемых акта, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии даты вынесения постановления «01 января 2018 года» или «01 января 2019 года» в обжалуемом решении не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего. Неверное указание даты в наименовании обжалуемого документа не свидетельствует о незаконности принятого акта, поскольку из установочной части данного решения, материалов дела усматривается и не оспаривается подателем жалобы, что административное правонарушение состоялось 01 января 2019 года. Данная ошибка является технической опиской, не влияющей на существо самого решения, при ее исправлении содержания оспариваемого акта не изменяется, она может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств должностное лицо обоснованно признало достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушения порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное 01 января 2019 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Приморский» ФИО2 в отношении ФИО1, а также на решение № от 17 января 2019 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное 01 января 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Приморский» ФИО6, в отношении ФИО1, а также на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области. 

Судья Е.А. Лощевская