№12-672/2024 

Дело № 72-557/2024

г. Курган

12 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Туманова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 апреля 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туманова С.Ю.,

установил:

постановлением должностного лицо от 29 апреля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ему было разрешено со стороны собственника К.Е.А.. парковаться на ее земельных участках в любых местах, а размещение автомобиля 29 апреля 2024 г. имело место в связи с организацией мероприятий контроля за выезжающим транспортом и вывозимыми грузами с территории, принадлежащей К.Е.А.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что часть земельного участка, где была произведена стоянка его автомобиля, являлась проезжей частью. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Защитник Грибанова А.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2024 г. в 10:30 ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, что является нарушением пункта 12.4 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что остановка транспортного средства была совершена ФИО1 на проезжей части, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание заявителя на то, что при остановке транспортного средства он действовал с целью предотвращения незаконного вывоза груза с территории К.Е.А. не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадают под понятие крайней необходимости. 

Объективных данных, указывающих на то, что остановка (стоянка) транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения была обусловлена возникновением какой-либо опасности, в материалах дела не имеется. Таким образом, признаки крайней необходимости, указанные в статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, в связи с чем действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 апреля 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков