Дело № 2-489/2024

25RS0005-01-2023-004150-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Владивостока о признании незаконной, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год;

от ответчика – представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

от третьего лица (УМС г. Владивостока) – представитель ФИО3 удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

от третьего лица ООО "Приморские коммунальные системы" – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением Администрации г. Владивостока о признании незаконной реконструкцию, перепланировку, переоборудование нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 21, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние часть внешнего контура нежилого помещения в соответствие с проектно-технической документацией инвентарного дела жилого дома; обязании заменить (восстановить) поврежденный лестничный марш входной группы подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме имеется нежилое помещение (пристройка), общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером № собственником которого является Администрация 

<

адрес>. Данное нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, имеет видимые разрушения и трещины. Также в поэтажном плане от 2006 года, указанное нежилое помещение имеет площадь 15 кв.м., было расположено по границе железобетонной плиты лестничной площадки входной группы подъезда без выноса части помещения на ступени лестничного марша. Какое-либо разрешение на ввод объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:62075, уполномоченным органом не выдавалось. Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, без согласования с собственниками жилых помещений, произвел реконструкцию нежилого помещения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены ООО "Приморские коммунальные системы", ИП ФИО5, Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

Ответчик согласно представленному отзыву заявленные требования не признал, указал, что не представляется возможным установить, какие именно работы ответчику необходимо выполнить для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, изменение площади нежилого помещение произведено в 2007 году, притом, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в 2008 году. 

Третье лицо ООО "Приморские коммунальные системы" заявленные требования поддержало в полном объеме, поскольку согласно поэтажному плану от 2006 года, спорное нежилое помещение имеет площадь 15 кв.м., пристройка была расположена по границе железобетонной плиты лестничной площадки входной группы подъезда без выноса части помещения на ступени лестничного марша. С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение эксплуатируется ИП ФИО5 по договору аренды. Согласно комиссионному акту, а также экспертному заключению нежилое помещение имеет неудовлетворительное техническое состояние, стена имеет сквозные трещины, причиной чего явилось перепланировка пристройки. 

Иные лица, участвующие в деле письменный отзыв на иск суду не представили. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица заявленные требования не признали по доводам отзыва на иск, дополнительно указали, что судом не может быть возложена обязанность по восстановлению лестничного марша, поскольку это относиться к ведению управляющей компании, также считают возможным установить срок исполнения решения суда в течении двенадцати месяцев, в случае удовлетворения иска. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Нежилое помещение, общей площадью 21.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО "Приморские коммунальные системы" произведено обследование состояния многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что при приемки многоквартирного дома была выявлена пристройка, в которой находился продовольственный магазин. Техническое состояние стен пристройки неудовлетворительное: стена, расположенная на лестничных маршах входного крыльца в подъезд МКД, имеет сквозные трещины; возможно обрушение стены пристройки, требуется демонтаж; ступени лестничного марша значительно деформированы в следствии нагрузки на них от стены пристройки, которая не имеет собственного фундамента; верхняя часть второго лестничного марша также сильно деформирована; техническое состояние входного крыльца является авариным, грозящее к обрушению.

Согласно заключению ООО «ЦентрСтроительного Контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, при устройстве пристройки допущены нарушения требований СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, явились причиной деформации лестничного марша и как следствие откол смещение несущей стены теплого контура пристройки. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО "Приморские коммунальные системы" направлено обращение, в котором указано, что ее квартира расположена на втором этаже, со стороны входной группы подъезда многоквартирного дома над нижерасположенным нежилым помещением (пристройкой), наружная стена которого имеет видимые разрушения. В этой связи, для решения вопроса о проведении ремонта, просила сообщить сведения о собственнике данного нежилого помещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморские коммунальные системы" сообщила, что разрушаемое нежилое помещение является собственностью города Владивостока. Согласно поэтажному плану от 2006 года, площадь нежилого помещения (пристройки) с кадастровым номером № составляет 15 кв.м., была расположена по границе железобетонной плиты лестничной площадки входной группы подъезда без выноса части помещения на ступени лестничного марша. В поэтажном плане от 2007 года зафиксировано увеличение площади до 21.1. кв.м. за счет мест общего пользования. В результате реконструкции, часть нежилого помещения вынесена за пределы плиты перекрытия входной группы на 1.2 метра с расположением на ступенях лестничного марша с 6 по 10 ступени в качестве опор для стен помещения, что является недопустимым. В процессе эксплуатации нежилого помещения на стене и лестничном марше появились многочисленные трещины и деформационные повреждения, несущие угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно письму КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный проект, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также иные документы на объект недвижимости, отсутствуют. 

Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о согласовании, либо об отказе в согласовании переустройства или перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:62075, не издавалось.

Ссылаясь на обстоятельства того, что указанная реконструкция нежилого помещения произведена незаконно, а также ссылаясь на ее ненадлежащее техническое состояние, которое может привести к ее обрушению, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно статям 26, 29 ЖК переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт переустройства нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем увеличения общей площади нежилого помещения до 21, 1 кв.м., подтверждается материалами дела. Разрешение на реконструкцию, переустройство указанного объекта в установленном порядке не выдавалось, собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование 

<

адрес>. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что увеличение площади нежилого помещения проведения в отсутствия на то согласования с уполномоченным органом, а также в нарушение строительных норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением, требования истца о признании незаконной реконструкцию, перепланировку, переоборудование нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 21, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о возложении обязанности привести нежилое в соответствие с поэтажным планом многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.

Довод о том, что не представляется возможным установить, какие именно работы ответчику необходимо выполнить для восстановления нарушенного права истца, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Собственник спорного недвижимого имущества самостоятельно определяет комплекс мер для исполнения решения суда, а равно как для приведения нежилого помещения в соответствии с данными плана от 2006 года, с учетом разработанных проектных решений. 

То обстоятельство, что изменение площади нежилого помещения произведено до возникновения права собственности ответчика на указанный объект, не освобождает последнего от обязанности по приведения объекта недвижимости в первоначальное положение, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 указанного Постановления, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Само по себе регистрация права собственности в 2008 году на объект, общей площадью 21,1 кв.м., также не исключает законность предъявленных требований, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Довод относительно того, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом, поскольку в силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом органы местного самоуправления. Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в силу постановления Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, является отраслевым органом Администрации г. Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества и подчиняется главе г. Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления. 

Таким образом, возложение на Администрацию г. Владивостока обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение, как на собственника своего имущества, не свидетельствует о незаконности предъявленных к ней требований гражданином, и не возможности последующего делегирования полномочий по распоряжению имуществом в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом. 

Также суд считает обоснованным требования истца обязании Муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока, восстановить поврежденный лестничный марш входной группы подъезда многоквартирного дома, поскольку его повреждение явилось следствием увеличения площади пристройки с нарушением требований СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87.

В свою очередь, довод ответчика о том, что обязанность по восстановлению лестничного марша относиться к ведению управляющей компании, несостоятельны, поскольку его разрушение явилось следствием расширения объекта в нарушение строительных норма и правил, а не ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда – три месяца, со дня вступления решения суда в законную в силу.

Суд, исходит из недопустимости установления более длительное срока, принимая во внимание состояние указанного нежилого помещения, не отвечающего требованиям безопасности, что может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан на безопасное и комфортное проживание. 

По общим правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Истец доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено.

Доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется, заявленных требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию, перепланировку, переоборудование нежилого помещения №, с кадастровым номером № общей площадью 21, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Муниципальное образование г. Владивосток в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствие с поэтажным планом многоквартирного дома от 2006 года (инвентарное дело №).

Обязать Муниципальное образование г. Владивосток в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный лестничный марш входной группы подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Судья Е.В. Панасюк