Р Е Ш Е Н И Е

20.11.2017 г. 

<

адрес>

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания ФИО2, рассмотрев жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, имеющего среднее образование, проживающего в 

<

адрес> РСО-Алания, по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

В своей жалобе ФИО4 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение диспетчера службы "02" 

<

адрес> о том, что поступило от ФИО6, являющегося водителем автомашины МАН государственный регистрационный знак 

<

***> поступило сообщение о том, что на 1138 км автодороги М-5 "Урал" бегает пьяный мужчина с ножом и угрожает дальнобойщикам. Данный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №. На место происшествия направлена следственно - оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> и наряд ДПС в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 и старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД капитана полиции ФИО3 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес>, управляя автомашиной ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа Шмитз государственный регистрационный знак 

<

***> на площадке для отдыха на 1138 км а/д М-5 "Урал" совершил выезд из ряда стоящих на отдыхе автомашин и начал двигаться по кругу на территории площадки, допустил столкновение со стоящим транспортным средством MAH государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа KRONE SO государственный регистрационный знак 

<

***>. После того, как водитель ФИО1 вышел из транспортного средства, которым он управлял, у него были установлены признаки опьянения. В связи с совершением водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством с признаками опьянения был вызван наряд ГИБДД. По приезду на место происшествия факт ДТП подтвердился, была составлена схема места ДТП, опрошены участники ДТП: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что водитель а/м ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа Шмитз государственный регистрационный знак 

<

***>, как им показалось, находился в состоянии опьянения, у него были признаки опьянения, а именно: шаткая походка, невнятная речь. Сам ФИО1 от объяснений отказался. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту ДТП был оформлен материал, в ходе которого по причине наличия таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке у водителя ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с этим водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 копии протоколов не были вручены в связи с отказом от получения и подписи о получении копии материалов в протоколе об административном правонарушении. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Запись с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле представлена в полном объеме, в таком виде, как она создается первоначально, согласно характеристикам видеорегистраторов.Процессуальные действия проводились в патрульном автомобиле и зафиксированы полностью, в связи с чем, вне патрульного автомобиля запись не производилась. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО - Алания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с его участием при управлении автомашиной ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> на площадке для отдыха на 1138 км а/д М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого был водитель транспортного средства MAH государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 Последний вызвал наряд ГИБДД, оформили документы по факту ДТП. Прошло несколько часов, он транспортным средством не управлял, а стоял на стоянке, когда сотрудникам ДПС показалось, что он находится в состоянии опьянения. Они его пригласили к машине ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как не считал себя пьяным и транспортным средством не управлял. Только после это сотрудники ДПС сказали, будет ли он дуть в прибор. Самого прибора у сотрудников ДПС не было. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, так как находился за пределами РСО-Алания, никаких пояснений мировому судье не давал. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС при ОПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания ФИО9 рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании участие не принял, еще ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Одновременно он просил прекратить производство по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге «Урал» 1138 км. он автомашиной марки ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, а стоял на стоянке.

Между тем, в своем постановлении о прекращении производства по делу мировой судья судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания ФИО9 указал, что ФИО1 в судебном заседании в совершении административного правонарушения вину не признал и расписал пояснения ФИО1, которые он не мог дать, так как не участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ФИО1 от дачи объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении отказался, в судебном заседании не участвовал.

Между тем, согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны только те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела.

Из смысла ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также вытекает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть заслушаны непосредственно в судебном заседании.

Из содержания письменного ходатайства ФИО1 видно, что ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Мировой судья судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания должен был руководствоваться требованиями ст.ст. 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прийти к выводу о том, что отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом и обеспечить его участие.

Это, в свою очередь, привело к неисследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должно быть отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа Шмитз государственный регистрационный знак 

<

***> на площадке для отдыха на 1138 км а/д М-5 "Урал" стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.

В связи с этим, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно доводам ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему должным образом не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктов 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К данному материалу приложена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства в качестве понятых указаны также ФИО6, ФИО10

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись содержит обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протоколов.

Запись начинается с того, как к машине ДПС подходит ФИО1, два инспектора садятся сразу же в салон автомашины на переднее водительское и пассажирское сидения. На заднем пассажирском сидении сидит мужчина, со слов ФИО1 – ФИО6 ФИО1 во время составления протоколов стоит у окна водителя. После установления личности, инспектор ДПС спрашивает у ФИО1, поедет ли он на освидетельствование в больницу, ФИО1 отвечает, что нет, аргументируя это тем, что ничего не совершал. Затем только следует вопрос инспектора: «в прибор будешь продувать?», за ним ответ ФИО1, что не будет. 

При этом, ФИО1 не информируется о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данное техническое средство, согласно видеозаписи, инспекторами ДПС вообще не доставалось, имелось ли оно в наличии у них, установить невозможно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, с помощью какого технического средства ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из видеозаписи, все это происходило в присутствии одного понятого, хотя в протоколах зафиксировано участие двух понятых.

Уже после того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, один из инспекторов произносит слова, предназначенные для другого инспектора: «пиши понятых, понятые сейчас будут, один уже слышал, как он отказался, сейчас еще одного поищем».

Кроме того, одним из понятых указан ФИО6, который был вторым участником ДТП и не может отвечать требованиям, предъявляемым к понятым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено только не заинтересованное в исходе дела лицо. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения, включающий: объект - то, на что направлено административное правонарушение; объективная сторона административного правонарушения - признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют сам процесс его совершения, способ его совершения, время, место, обстановку его совершения, наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения, наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием; субъект административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения - это отношение правонарушителя к содеянному и его последствиям. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют два из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – объективная и субъективная стороны.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административном правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Ирафского районного суда ФИО2