УИД 31RS0016-01-2022-012498-72 дело № 2-1457/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

14.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. 

17.08.2022 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении ремонта автомобиля, по причине невозможности проведения ремонта СТОА и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 123100 руб. 19.09.2022- 104200 руб. 27.09.2022- 18900 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61561,09 руб. 

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, на основании судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113838,91 руб., в неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 7.09.2022 по 29.06.2023 в размере 394828,76 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., оплату нотариальных услуг 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Сослался на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ТС, поскольку решение о смене формы возмещения было принято ввиду отсутствия у СТОА возможности проведения восстановительного ремонта. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, также заявил о чрезмерности компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 165989 руб.. сучетом износа- 104200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» произведён повторный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

Экспертом ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 195990 руб., с учетом износа- 123100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратится в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №мк, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 320344 руб., с учетом износа- 185200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 197244 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в заявленном истцом размере и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлены выплаты неустоек в размере 13 546 руб. и 3969 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181881,09 руб. с учетом износа составляет 117400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61561,09 руб. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Автоэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 298500 руб., с учетом износа- 172800 руб. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «РАВТ Эксперт» ФИО6, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Автоэксперт».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 113 838,91 руб. (298500 руб.-104200 руб.- 18900 руб.- 61561,09 руб.), исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 5.06.2023, иная сумма убытков не доказана.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выплату ответчиком истцу неустойки в размере 13546 руб. и 3969 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 сентября 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 100000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1138,38 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 56919,45 руб. (113 838,91 руб.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 3000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 15000 руб. ФИО1 по соглашению от 21.12.2022, что подтверждено соответствующим чеком с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 15000 руб., а также возместить за его счет в полном объеме денежные средства оплаченные за оформление доверенности, оригинал которой находится в деле. 

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО3 взыскано по тарифу 1 850 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку, для восстановления прав истца, выразившихся в недостаточном размере выплаченного страхового возмещения, проведение досудебной экспертизы не требовалось. 

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5638,39 руб. (5338,39 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № страховое возмещение в размере 113838,91 руб., неустойку за период с 7.09.2022 по 29.06.2023 в размере 100000 руб., штраф в размере 56919,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойки, начиная с 30 июня 2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1138,38 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5638,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 13.07.2023